臺灣士林地方法院96年度重訴字第151號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年重訴字第151號民事判決

裁判日期：民國96年08月07日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事判決96年度重訴字第151號原告中信第一資產管理股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告丁○○
乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳仟玖佰萬元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新台幣貳拾陸萬柒仟貳佰元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告丁○○前於民國87年5月6日邀同被告乙○○為連帶保證人，被告乙○○與訴外人萬通商業銀行股份有限公司（以下稱萬通銀行）並訂有授信保證書一件，被告丁○○旋自同年月11日起，陸續向萬通銀行先後借款7筆，共計借款總額為新台幣（以下同）2,900萬元，約定利息為年息9％，並隨萬通銀行放款基本利率加碼年息0.5％調整。如未按期還本付息時，除應按上開利率約定給付給付遲延利息外，本金自到期日起、利息自繳息日起，逾期在6個月以內部分，應按上開利率10％，逾期超過6個月部分，應按上開利率20％計付違約金。詎被告丁○○借款後，自90年
3月30日起即未依約給付，各該借款均已屆期，迭經催討仍未清償。嗣訴外人中國信託商業銀行股份（以下稱中國信託銀行）有限公司與萬通銀行合併，而以中國信託銀行為存續公司，中國信託銀行已將對被告之上開借款債權讓與原告，且已依金融機構合併法規定公告。為此，依據消費借貸及連帶保證之法律關係，在利息按年息3.5％為基準之範圍內，請求被告連帶給付等語，並聲明求為判決如主文第一項所示。被告丁○○到庭陳稱：確有欠債，應該還錢，曾與原告洽商解決未果等語，並聲明：同意原告之請求。至被告乙○○則未到庭陳述，亦未提出準備書狀為何聲明或答辯。
三、查原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信保證書、財政部函、債權讓與證明書、登報等為證，核屬相符，且為被告所不爭執，是堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第740條、第273條第1項亦各定有明文。本件被告丁○○積欠原告所陳上述借款、約定利息及違約金未付，並已屆清償期，被告乙○○為其連帶保證人，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償借款本金及約定利息、違約金，即屬有據。從而，原告起訴請求被告連帶給付2,900萬元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。至中國信託銀行將其對被告乙○○之債權讓與原告部分，雖未經登報為債權讓與通知，但原告既已在本件起訴狀上載明前情，並經本院將起訴狀繕本送達被告乙○○收受無誤，是應認已生通知之效果，即無礙於前開認定，應予敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項判決如主文。
中華民國96年8月7日
民事第一庭法官蕭錫証以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年8月13日
書記官林立原