裁判字號：臺灣臺東地方法院101年聲字第45號刑事裁定
裁判日期：民國101年02月23日
裁判案由：聲請交保
臺灣臺東地方法院刑事裁定101年度聲字第45號聲請人即被告 黃棓辰 選任辯護人 傅爾洵 律師上列被告因販賣毒品案件（101年度訴字第24號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃棓辰已坦承全部犯罪事實，且對檢察官起訴書所援引之證據方法及證據能力皆未表示意見，又共同被告 洪思琀 亦承認全部犯罪事實，已無串證之虞；另被告平日與父母親及祖母同住，且育有一女，有固定之住所，實無逃亡之虞，懇請交保候傳，爰聲請具保停止羈押云云。
二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（最高法院46年臺抗字第6號判例、臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。
三、經查：
（一）聲請人因販賣毒品案件，經檢察官聲請羈押，本院訊問後後認其犯罪嫌疑重大，其雖否認犯行，惟有卷內相關證人之指述及監聽譯文附卷可參，且所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認其有逃亡之虞及與本案證人勾串之虞，有羈押之原因，亦有羈押之必要，非予羈押，顯難進行審判，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款予以羈押在案。嗣檢察官提起公訴，聲請人經本院訊問後雖坦承犯行，應認其已無勾串證人之虞，惟仍有逃亡之虞，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款予以羈押在案並解除禁見。
（二）按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官釋字第665號解釋理由書參照）。而上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度臺抗字第668號裁定參照）。本院斟酌聲請人本案所犯係販賣毒品案件，其犯罪嫌疑確屬重大，且係涉犯10次最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，則其以逃匿規避審判、執行程序進行之可能性甚高，有相當理由足認為其有逃亡之虞，原羈押之原因現仍存在，且若僅命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而本案尚未判決，仍有繼續羈押之必要。再審酌聲請人販賣毒品之犯行危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違上開大法官會議解釋意旨。
四、綜上所述，聲請人之羈押情形依然存在，不能因具保而使之消滅，且其並無刑事訴訟法第114條規定不得羈押事由存在，是聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年2月23日
刑事第四庭審判長法官范乃中
法官楊惠如法官楊忠霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭鈺瓊中華民國101年2月23日