臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 102年度斗簡字第221號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
代 理 人 梁中 和
被 告 孫怣囝
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年11月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹佰玖拾柒萬肆仟元及附表所示之利息。
訴訟費用新台幣貳萬零陸佰零貳元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：
（一）原告執有被告所簽發如附表所示之支票3紙（下稱系爭支
票），經屆期提示，因存款不足而退票，屢經催討，均未
獲清償。
（二）爰本於票據之法律關係，請求判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未具狀答辯。
四、本院之判斷：
（一）原告主張前開事實，業據提出支票及退票理由單影本、戶
籍謄本等件為證，核屬相符，且未據被告到場爭執，自堪
信為真實。
（二）按「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」、「執票人
向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之
利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。」，票據法第
126條、第133條分別定有明文。查系爭支票既為被告所簽
發，經原告屆期提示，未獲付款，是原告請求被告如數給
付票款及利息，即有依據。
五、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告如數給付，為有
理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、原告於本件計納如主文第2項所示之裁判費，應由敗訴之被
告負擔。
七、本件合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣
告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第436
條第2項、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中華民國102年11月12日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
┌───────────────────────────────────────┐
│附表（利息自提示日起至清償日止按年息百分之6計算）：│
├─┬──────┬─────┬──────┬─────┬──────┬────┤
│編│發票日│金額（新台│付款人│支票號碼│提示日即利息│發票人│
│號││幣）│││起算日││
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┼────┤
│1│102年6月30日│658,000元│埤頭鄉農會信│FA0000000│102年7月1日│孫怣囝│
││││用部││││
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┼────┤
│2│102年6月30日│658,000元│同上│FA0000000│102年7月1日│同上│
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┼────┤
│3│102年7月15日│658,000元│同上│FA0000000│102年7月15日│同上│
├─┴──────┼─────┴──────┴─────┴──────┴────┤
│合計│1,974,000元│
└────────┴──────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國102年11月12日
書記官陳昌哲