臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
111年度斗簡字第306號
原告 王金水
被告 鄭蒼輝
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國111年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落於彰化縣○○鄉○○段○○○地號土地上如附圖即
彰化縣田中地政事務所收件日期：110年7月27日、文號：土丈第0758號土地複丈成果圖所示編號A部分面積二○一點七三平方公尺一層鋼筋水泥及編號B部分面積四四點八三平方公尺一層鐵皮屋均拆除，並將上開土地返還予原告及其他全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾陸萬捌仟捌佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：彰化縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地)為原告及其他共有人共有，而系爭土地上有如彰化縣田中地政事務所收件日期：110年7月27日、文號：土丈第0758號土地複丈成果圖即附圖所示編號A部分面積201.73平方公尺一層鋼筋水泥及編號B部分面積44.83平方公尺一層鐵皮屋（下合稱系爭地上物）存在，被告為系爭地上物事實上處分權人，但系爭地上物無權占用系爭土地，因此，依民法第767條第1項、第821條之規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭地上物是被告向 蕭晉程 所購，應有權占用系爭土地等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為原告及其他共有人共有，系爭地上物占用在系爭土地上，而被告為系爭地上物事實上處分權人等事實，有其所提出與其所述相符之系爭土地謄本、照片等件為證，且經本院於另案111年度斗簡字第58號拆屋還地事件審理履勘現場，並囑託彰化縣田中地政事務所測量，並有勘驗筆錄、照片、複丈成果圖即附圖足參，並經本院調取上開111年度斗簡字第58號拆屋還地事件卷宗屬實，且被告對此亦不爭執，自堪信原告此部分主張為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。另按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，亦為民法第821條所明定。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。又系爭地上物之拆除為一種事實上之處分行為，須有事實上之處分權者，始有拆除之權限。
㈢被告既屬系爭地上物事實上處分權人，並占用原告所有之系爭土地，而被告所提上開抗辯，又無法證明有何合法占有權源，則原告依民法第767條第1項、第821條之規定，自得請求被告拆除系爭地上物，並將該占用部分土地返還予原告及其他全體共有人
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將上開土地返還予原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一論述。
六、本判決原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
書記官張清秀