臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第1733號
原告聯克室內裝修有限公司
法定代理人 吳秀珠
訴訟代理人 張忠雄
被告 陳清海
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟陸佰貳拾元，及自民國一一二年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告於民國112年5月25日上午8時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，行經新北市五股區中興路與新五路口處時，因違規由慢車道經分隔島迴轉快車道之過失且被告未具有駕照，致碰撞原告所有而由訴外人張忠雄所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後之維修費用為新臺幣（下同）105,300元（板金43,400元、工資烤漆46,700元、材料15,200元）。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告105,300元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、交通事故現場圖、估價單、事故現場照片、有限公司變更登記表、行車執照等件為證（見本院卷第13至17頁、19頁、45至49頁、27頁至31頁、35至36頁、43頁）核屬相符，而被告就原告主張之前揭事實，已於相當期間受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告前開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。本件被告因違規由未依其指示行車（設有禁止迴車標誌）且未具有駕駛執照之過失，致系爭車輛因而受損等情，已如前述，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛係於000年0月出廠使用（推定為15日），有行車執照在卷佐參（見本院卷第43頁），至112年5月25日因被告過失侵權行為而撞損時止，已使用逾五年，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，據原告所提出之估價單所載，系爭車輛之修理費用為105,300元（板金43,400元、工資烤漆46,700元、材料15,200元），其零件費用折舊所剩之殘值為十分之一即1,520元（15,200元×1/10，元以下四捨五入），至於板金43,400元、工資烤漆46,700元部分，被告應全額賠償，是原告得請求被告賠償之修車費用共計91,620元（計算式：43,400元＋＋46,700元＋1,520元）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付91,620元及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月29日（本院卷第65頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已經明確，原告其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國112年11月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官張惠閔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國112年11月30日
書記官陳芊卉