裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年重上字第108號民事判決
裁判日期：民國111年06月21日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決110年度重上字第108號上訴人 陳之璘 被上訴人 陳博文 追加被告 李皓月 上二人訴訟代理人 黃紹杰 律師追加被告 陳子堅
陳怡君 陳妍伶 陳光敏
黃秀玲 陳貞如 陳貞燕 上九人訴訟代理人 蘇明道 律師
蘇敬宇 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年9月17日臺灣臺南地方法院第一審判決（110年度重訴字第119號）提起上訴，並為訴之追加，本院於111年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。而請求之基礎事實同一者，得將原訴變更或追加他訴，亦有同法第255條第1項第2款可參。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之新訴與原訴之主要爭點有其共通性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理與利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。又追加原非當事人之人為被告，應綜合考量被追加為被告之人之審級利益、程序保障及訴訟之經濟、防止裁判之矛盾、發見真實、擴大解決紛爭效能、避免訴訟延滯與程序法上之紛爭一次解決等項而為准否追加之依據。查上訴人於原審起訴主張其與被上訴人陳博文間簽訂土地租賃契約，因契約無效而受有損害，於本院審理中復以同一事實追加李皓月以次8人為被告，其追加之訴與原訴之主要爭點有其共通性，請求利益可認為同一或關連，且就原請求之證據資料，亦可於本院審理中加以利用，紛爭得以一次解決，依前開規定及說明，毋須對造同意，自應准許其此部分訴之追加。
二、上訴人主張：伊向被上訴人陳博文承租臺南市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭000、000地號土地）供作養殖魚塭，先後於108年1月1日及109年1月1日與陳博文簽訂土地租賃契約書（下分稱108、109年租約），特別約定伊如按時繳租，有優先承租權4年、3年，伊因此於102年至109年間，斥資新臺幣（下同）逾1,200萬元在上開土地置備養殖設備、溝渠建物等。詎000地號土地為訴外人臺南市政府所有，被上訴人未自任耕作亦不得轉租，竟誆稱代表家族出租，詐使伊簽訂系爭租約，系爭租約內容因違反強行、禁止規定而自始、全部無效。另伊承租系爭土地，最早於102年1月10日與追加被告李皓月簽立租約（下稱102年租約，與上開108、109年租約合稱系爭租約），具相同之無效原因。而追加被告陳子堅、陳怡君、陳妍伶、陳光敏、黃秀玲、陳貞如、陳貞燕（黃秀玲、陳貞如、陳貞燕係原共有人 陳炳勳 之繼承人，下稱陳子堅以次7人）為000地號土地之其他部分共有人，其中陳子堅、陳怡君、陳妍伶、陳光敏4人出借名義由陳博文申辦漁業登記並請領補助，系爭契約顯係渠等共同為之，而黃秀玲、陳貞如、陳貞燕應繼承陳炳勳對伊之連帶損害賠償責任。伊因契約之無效，受有1,200萬元置備相關設施之損害額，依民法第71條、第72條、第73條、第92條、第113條、第213條、第215條等規定，請求被上訴人連帶給付1,200萬元。原判決為伊敗訴判決，尚有未洽，爰提起上訴，並為訴之追加。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人陳博文應給付伊1,200萬元，及其中600萬元自110年5月14日起，其餘600萬元自110年8月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。追加聲明：李皓月以次8人應與被上訴人連帶給付伊1,200萬元，及自111年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被上訴人及追加被告則以：租賃契約為債之契約，出租人本不以租賃物所有人為限，出租他人之物亦得成立租賃契約，僅不得對抗租賃物所有人。被上訴人固非系爭000地號土地所有人，惟不影響系爭租約成立生效。系爭000地號土地係伊先祖世居，光復後歸公，由伊叔父承租，簽約時曾告知該土地是公有地，並無欺詐。又李皓月於102年、陳博文於108、109年各與上訴人簽立之租約，均因租期屆滿失效；該109年租約附註固有優先承租之特約，惟上訴人未依約於屆滿前半年通知續訂，陳博文請其訂新約亦遭拒，原租賃關係自當消滅，依約上訴人應按原狀交還土地，其留置未搬物品視作廢棄。其請求被上訴人應賠償無法搬遷之投資設備1,200萬元，顯無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、不爭執之事項
(一)系爭000地號土地，面積33萬7,450.21平方公尺，為一般農業區養殖用地，由陳博文以所有權應有部分72分之1、李皓月應有部分72分之1，與陳子堅以次7人共有。同段000地號土地，面積1萬3,531.30平方公尺，亦為一般農業區養殖用地，所有權全部係臺南市所有，其管理人為臺南市政府地政局。
(二)李皓月前於102年1月10日與上訴人簽立原審卷第27頁之102年租約，約定由上訴人承租系爭000地號面積8.74台甲、000地號面積1.34台甲，合計面積10.08台甲之土地；陳博文於108年1月1日、109年1月1日與上訴人簽立原審卷第29、31頁之108、109年租約，約定上訴人向陳博文承租系爭000地號面積8.16台甲、795地號面積1.34台甲，合計10.08台甲之土地，內容如各契約所示。
(三)陳博文領有臺南市政府農業局110年1月20日養字第0000000號陸上魚塭養殖漁業登記證。
(四)105年5月18日、106年1月10日曾有以陳博文名義，匯付153萬1,735元、76萬5,860元至臺北富邦銀行○○分行戶名陳之璘帳號000000000000之帳戶內。
五、本院之判斷：上訴人主張兩造訂有系爭租約，惟系爭租約違反強行、禁止規定而無效，致其受有損害，請求被上訴人及追加被告負連帶損害賠償責任。惟為被上訴人及追加被告所否認，並以上情置辯。是系爭租約是否無效，而致上訴人受有損害？上訴人請求被上訴人及追加被告連帶給付1,200萬元及遲延利息，有無理由？為本件應審究之爭點，爰分述如下：
(一)按租賃為債之契約，出租人不以租賃物所有人為限，以他人之物出租，其租約並非無效；就出租人無所有權之物，亦得成立租賃；出租人未經所有人同意，擅以自己名義出租租賃物，其租約並非無效，僅不得以之對抗所有人（最高法院100年度台上字第340號、106年度台上字第2740號判決意旨參照)。
(二)查被上訴人及追加被告為系爭000地號土地之共有人，系爭795地號土地為臺南市政府所有等情，有土地建物查詢資料及土地登記第二類謄本附卷可參，且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠）。李皓月前於102年1月10日與上訴人簽立102年租約，陳博文於108年1月1日、109年1月1日與上訴人簽立108、109年租約，均約定由上訴人承租系爭000地號、000地號土地等情，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈡）。而李皓月、陳博文雖為系爭000地號土地之共有人，且非系爭000地號土地之所有權人，然依上開說明，出租人不以租賃物所有人為限，以他人之物出租，其租約並非無效，系爭000地號土地雖為臺南市政府所有土地，李皓月、陳博文將之出租予上訴人，並非無效。上訴人主張系爭租約內容違反強行、禁止規定而自始、全部無效云云，並非可採。
(三)上訴人雖另主張被上訴人及追加被告對其為詐欺行為云云。惟李皓月、陳博文將臺南市政府所有系爭000地號土地出租予上訴人，僅涉及債務是否可履行之問題，不當然涉及詐欺行為。且系爭000地號、000地號土地已交付上訴人使用，上訴人亦不爭執（本院卷第276頁），足見李皓月、陳博文已依系爭租約將系爭000地號、000地號土地交上訴人使用，並無上訴人所指詐欺之情形。而陳子堅以次7人，僅為系爭000地號土地之共有人，並未與上訴人有何訂約之行為，上訴人亦不爭執（本院卷第276頁），亦難認為有何訂約無效或詐欺，而使上訴人受有損害之情形，上訴人此部分主張同屬無據。
(四)另觀諸108年度租約附註及109年度租約附註，雖約定上訴人於原租賃契約屆滿前有優先承租之權利。而依109年度租約第11條約定，租賃期間屆滿，甲乙（甲方為陳博文、乙方為上訴人，下同）雙方應另訂新約，未訂新約者本契約當然終止。故上訴人雖有優先承租3年之權利，惟上訴人於109年12月31日租約屆滿後，未與陳博文訂立新約，故兩造間之土地租賃契約業已終止。則兩造土地契約終止後，依據109年度租約第6條約定，租約期間屆滿租約終止，乙方應將魚塭原狀歸還，任何留置未搬之物品，應視作廢棄論，任憑甲方處理，乙方不得異議。從而兩造間109年度租約既已於109年12月31日屆滿，則依上開約定，上訴人自應將魚塭原狀歸還，而設置於魚塭之設備，若未搬走，應視作廢棄物，任由被上訴人處理。上訴人於系爭租約終止後，猶主張被上訴人應賠償其設置於魚塭之設備共計1,200萬元云云，依前揭約定，自屬無據。
六、綜上所述，上訴人依民法第71條、第72條、第73條、第92條、第113條、第213條、第215條等規定，請求陳博文給付1,200萬元，及其中600萬元自110年5月14日起，其餘600萬元自110年8月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加李皓月以次8人與被上訴人連帶給付1,200萬元，及自111年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦為無理由，應一併駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國111年6月21日
民事第二庭審判長法官吳上康
法官林育幟
法官黃義成上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人、追加被告均不得上訴。中華民國111年6月21日
書記官翁倩玉
【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。