裁判字號：臺灣臺中地方法院101年聲字第4830號刑事裁定
裁判日期：民國101年12月14日
裁判案由：聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定101年度聲字第4830號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人余曉婷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第3674號），茲本院裁定如下：
主文余曉婷因竊盜等貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。但不得逾120日，刑法第50條、第51條第6款、第53條規定甚明。另按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項亦定有明文。又按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年臺抗字第2號判例要旨參照）。而定應執行之刑應由犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。
至已執行部分當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院81年度臺抗字第28號、93年度臺抗字第119號裁定要旨參照）。
二、受刑人余曉婷因竊盜等2罪，經及本院先、後判處如【附表】所示之刑確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如【附表】所示之判決各1份在卷可查，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，依前揭規定，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準；至前揭已執行部分即【附表】編號1所示部分，當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。
據上論結，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國101年12月14日
刑事第九庭法官唐中興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國101年12月14日
書記官簡雅文【附表】：（時間：民國）┌────────┬─────────────┬─────────────┐│編號│1│2│├────────┼─────────────┼─────────────┤│罪名│竊盜│竊盜│├────────┼─────────────┼─────────────┤│宣告刑│拘役20日│拘役30日│├────────┼─────────────┼─────────────┤│犯罪日期│101.03.16│100.02.09│├────────┼─────────────┼─────────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣臺中地方法院檢察署101│臺灣臺中地方法院檢察署101││年度及案號│年度偵字第7445號│年度撤緩偵字第238號│├───┬────┼─────────────┼─────────────┤││法院│本院│本院││最後├────┼─────────────┼─────────────┤││案號│101年度沙簡字第221號│101年度沙簡字第448號││事實審├────┼─────────────┼─────────────┤││判決日期│101.04.27│101.09.14│├───┼────┼─────────────┼─────────────┤││法院││││確定├────┤同上│同上│││案號││││判決├────┼─────────────┼─────────────┤││判決確定│101.07.16│101.11.15│││日期│││├───┴────┼─────────────┼─────────────┤│是否為得易科罰金│是│是││之案件│││├────────┼─────────────┼─────────────┤││臺灣臺中地方法院檢察署101│臺灣臺中地方法院檢察署101││備註│年度執字第8086號（已執畢）│年度執字第13077號│││││└────────┴─────────────┴─────────────┘