裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第866號刑事判決
裁判日期：民國92年06月19日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上易字第八六六號
上訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院九十二年度易緝字第一號，中華民國九十二年二月二十四日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署九十年度偵字第三七六八號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。（如附件）
二、檢察官上訴意旨仍執陳詞認被告犯罪而指摘原判決不當，惟查，檢察官於偵查中訊問證人宋征月：「為何你的車子登記在乙○○名下而車子由你在使用？」據宋征月供稱：「八十五年的七月份時，甲○○要跟我借這部車子去銀行辦理抵押借款，他們算借二十萬元，甲○○說不要我出面，只要我的料，他就可以處理了。並說車子要先過戶到他的名下，他才可以借的到錢，他寫了一張借據給我，說他跟我借了三十萬元，因為這ＡＮ─九八○六的車子可以借到三十萬元，但是我現在借據沒帶來，並說車子我還可以繼續使用，在他拿走我資料的隔天早上我就知道他把車子過戶給乙○○，他有把過戶資料拿來給我。」等語，足見上訴意旨認宋征月並未積欠被告任何債款，有何理由同意將車輛任由被告處分，僅須設定抵押即可，何須辦理過戶云云，與宋征月的前述認知顯有不同，又宋征月本於與被告的同事之情，願意以其個人之車輛過人名下，以利被告取得貸款，而幫助被告紓困，於情理並非無可能，上訴意旨只以宋征月並未積欠被告任何債款，有何理由同意將車輛任由被告處分，何須辦理過戶云云，乃片面主觀之詞，委無可取。其餘亦據原判決理由詳陳，判決被告無罪，經核洵無違誤；檢察官上訴意旨仍執推測理想之詞認被告犯罪而指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決之。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中華民國九十二年六月十九日
台灣高等法院刑事第十二庭
審判長法官陳志洋
法官蔡光治法官陳博志右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡佩珊中華民國九十二年六月二十日