臺灣臺北地方法院109年度交字第195號判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年交字第195號判決

裁判日期：民國109年12月29日

裁判案由：交通裁決

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決109年度交字第195號原告 郭炯男 被告新北市政府交通事件裁決處
設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人 李忠台 住同上訴訟代理人 黃慧婷 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服新北市政府交通事件裁決處民國109年4月16日新北裁催字第48-CU0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。其立法理由謂：考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。查本件為交通裁決事件，且其卷內事證已臻明確，爰依首揭規定，不經言詞辯論逕為判決，合先敘明。
二、爭訟概要：原告所有、車號000-000號普通重型機車，於民國108年12月18日上午8時38分許，在新北市新店區順安街與北新路3段口，因「紅燈左轉」之違規行為，為民眾於108年12月24日所檢舉；俟經警查證屬實後，遂開立新北市政府警察局109年1月20日新北警交大字第CU0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期109年3月5日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。嗣原告於109年2月5日陳述意見，且經被告更新應到案日期為109年5月29日；惟被告仍認原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項（第3款），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於109年4月16日以新市裁催字第48-CU0000000號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。然原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。
三、原告主張：原告雖有紅燈左轉行為，但因該路口並無綠燈（左轉）號誌緣故，僅得右轉進入北新路；復原告左轉後係進入地下停車場入口，自非構成闖紅燈之違規。是被告認原告闖紅燈之違規事實，顯有違誤，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：本件經檢視違規影像，原告機車在路口紅燈亮起後，繼續行駛通過路口左轉，闖紅燈之違規事實明確；雖該路口並無左轉專用號誌，倘原告需要左轉，仍應待綠燈亮起後，並遵守其他道路規則方得左轉，而非利用紅燈左轉。故不論原告行駛目的地為何，其明知號誌顯示之燈號，仍穿越路口，核屬主觀上故意；是原告確有闖紅燈之違規事實，被告所為之原處分核無違誤，其提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
五、爭點：原告可否因路口無左轉綠燈號誌緣故，利用紅燈之際為左轉？
六、本院之判斷：㈠按對於違反（道路交通管理處罰條例）本條例之行為者，民
眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發；但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰；汽車駕駛人有第43條、第53條或第53條之1情形之一者，除依原條款處罰鍰外，並予各記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第7條之1、第53條第1項、第63條第1項第3款定有明文。另箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，復為道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第2款第1目、第5款第1目所明訂。
㈡查原告所有、車號000-000號普通重型機車，於108年12月18
日上午8時38分許，在新北市新店區順安街與北新路3段口，因「紅燈左轉」之違規行為，為民眾於108年12月24日所檢舉乙節，有檢舉違規影像暨擷圖、檢舉明細為證，且經原告坦認有紅燈左轉行為，復據新北市○○○○○○○○路○號誌時相在案，足以信實；則原告機車對面順安街行車時相為圓形紅燈之際，猶執意超越停止線並進入路口左轉，不論其係為駛入左側巷道，抑或一旁大樓停車場，俱已構成「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，至為灼然。雖原告以該路口之順安街行車時相並無左轉箭頭綠燈緣故，方利用紅燈之際為左轉，但依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規範意旨，車輛面對圓形紅燈禁止通行，不得超越停止線或進入路口，此為維護道路交通安全設置，自不存在得藉紅燈號誌左轉情事；至順安街因僅有右轉箭頭綠燈，苟原告欲在該路口左轉，其可否藉右轉箭頭綠燈之際左轉，抑或應循現有號誌、標線右轉，待之後再循路返回該路口，則非本件應判斷之點，原告無由以此卸免己身之交通違規責任。
㈢是原告在順安街紅燈左轉之行為，確屬「駕車行經有燈光號
誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，其不可僅否因路口無左轉綠燈號誌緣故，利用紅燈之際為左轉，仍應擔負起本件行政處罰責任。
七、綜上所述，原告確有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈（左轉）之違規事實，被告援引道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項（第3款），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰1,800元，並記違規點數3點，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，而判決如主文。
中華民國109年12月29日
行政訴訟庭法官黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費750元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中華民國109年12月29日
書記官林郁芩