裁判字號：臺灣桃園地方法院111年簡上字第787號刑事判決
裁判日期：民國112年07月25日
裁判案由：傷害等
臺灣桃園地方法院刑事判決111年度簡上字第787號上訴人即被告 陳家偉 上列被告因傷害等案件，不服本院中華民國111年10月19日111年度簡字第260號第一審刑事簡易判決（提起公訴案號：110年度偵字第31463號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決（刑事訴訟法第371條）。又對於簡易判決有不服而上訴者，亦準用上開規定（同法第455條之1第
3項）。本件上訴人即被告陳家偉於本院審理程序時，經本院合法傳喚，均無正當理由未到庭，有送達回證、刑事報到單各1份可稽，依前開規定，爰不待其陳述逕行判決。
二、上訴範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（刑事訴訟法第348條），其關於對於法律效果之一部上訴規定，係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審查範圍（該條民國110年6月16日立法理由三、最高法院111年度台非字第95號判決參照）。又上開條文，於簡易判決之上訴準用之（同法第455條之1第3項）。從而，上開得對於判決之一部，或單獨對於刑罰、沒收或保安處分為上訴之規定，係為尊重當事人程序主體之權利，且有效增進訴訟效率所設，使當事人對於判決之一部上訴者，除有關係而不能獨立判斷之情形外，其餘不在第二審之審查違誤範圍。
㈡經查，被告雖以書狀陳稱其另案服刑中，未毆打被害人，一
同前往只為化解誤會等語（簡上卷17頁）。嗣於本院準備程序時略以：動機是到場勸架，希望能判輕一點，另案剛執行完，易科罰金4萬元太多，並明示僅針對量刑爭執，原審認定之犯罪事實不爭執等語（簡上卷46-47頁），足認被告明示真意僅對原審之科刑事項請求救濟。是本案倘以原審犯罪事實認定為基礎，就上開量刑仍得獨立判斷（縱予審查事實及論罪，亦無其他違誤之處），而不會產生矛盾。是依據前揭規定及說明，本院以原判決認定之事實及論罪為基礎（詳如附件），就原判決之量刑部分審查。
三、本案經本院合議庭審理結果，認原審量刑並無不當，應予維持，除證據部分補充被告於本院準備程序程序之陳述外，其餘均引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
四、被告上訴意旨略以：伊係為到場勸架、原審易科罰金無力負擔等語（餘如前述）。
五、駁回上訴理由：㈠按量刑輕重，為事實審法院依職權自由裁量之事項，苟其量
刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，於未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。
㈡經查：
1.原審認定被告共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，又共同犯傷害罪，處拘役30日，並應執行拘役40日，且均宣告易科罰金標準以新臺幣1千元折算1日。理由已經敘明審酌被告與共犯 余兆斌 為朋友關係，僅因余兆斌與告訴人 簡宏斌 之私人糾紛，而參與恐嚇及傷害行為，且審認被告犯後坦承犯行，迄今尚未與告訴人達成和解，犯後態度尚可，及於本案之前無經法院判刑之前科紀錄，素行尚可，又於本案恐嚇危害安全罪、傷害罪之行為分擔較余兆斌為輕，復兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害程度等一切情狀等節，已就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形。
2.被告雖執前詞，以其到場勸架、另案剛執行完而無法負擔本案易科罰金之數額等事由，提起上訴。惟其動機問題，業經原審考量在內（亦無礙實行犯罪之故意認定）。至於被告另案執行完畢之日係於111年11月18日（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），迄今已有相當時日，則被告關於另案剛執行完畢、本案易科罰金困難之上訴理由，亦失其依據。再者，刑罰之執行是否有停止、延緩之情形，或可否因其個人因素而分期易科罰金，或是否改易服社會勞動等事項，係檢察官之職權（並得救濟），本院無從以判決先行指示，被告仍可考量於本判決確定後，是否就上開情形再次陳報檢察官，由檢察官慎重考量上開情形而決定具體執行之方式，以求公益與被告個案情狀之衡平。是被告前揭上訴意旨，均無從動搖原判決之量刑。
㈢綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。
中華民國112年7月25日
刑事第三庭審判長法官謝順輝
法官古御詩法官施育傑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王震惟中華民國112年7月26日附件臺灣桃園地方法院刑事簡易判決111年度簡字第260號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳家偉男(民國00年00月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○街000號上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第31463號），本院受理後（111年度訴緝字第71號），經被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文陳家偉共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實暨證據，除補充被告陳家偉於本院訊問時之自白外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官之起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告陳家偉所為，分別係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、
刑法第277條第1項傷害罪。被告與共犯余兆斌（業經本院以111年度簡字第132號簡易判決判處應執行拘役70日確定）共同持槍及徒手毆打告訴人簡宏斌，使其心生畏懼並受有傷害，惟傷害罪係屬實害犯，依實害犯吸收危險犯之法理，故此部分所犯恐嚇罪嫌已為傷害罪所吸收，不另論罪。被告所犯上揭2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告與同案被告余兆斌就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰審酌被告與共犯余兆斌為朋友關係，僅因余兆斌與告訴人
簡宏斌之私人糾紛，竟與余兆斌共同持殺傷力不明之槍枝恐嚇告訴人 簡阿楊 ，致其心生畏懼，又持該槍枝毆打告訴人簡宏斌成傷，顯然毫無法紀觀念，所為甚不可取，惟念被告犯後坦承犯行，迄今尚未與告訴人達成和解，犯後態度尚可，及於本案之前無經法院判刑之前科紀錄，素行尚可，又於本案恐嚇危害安全罪、傷害罪之行為分擔較余兆斌為輕，復兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案由檢察官王文咨提起公訴，經檢察官吳佳美到庭執行職務。
中華民國111年10月19日
刑事第十四庭法官劉得為以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官林思妤中華民國111年10月19日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書110年度偵字第31463號
被告陳家偉男34歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○里0鄰○○街000號國民身分證統一編號：Z000000000號余兆斌男31歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○00○00
號居桃園市○○區○○里0鄰○○街000號（另案在法務部○○○○○○○執行）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余兆斌與簡阿楊、簡宏斌為朋友關係，雙方因簡宏斌阻止其姪女與余兆斌交往而有爭執，余兆斌竟與陳家偉共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國110年8月1日晚間7時許，至簡阿楊位於桃園市○○區○○00號住處，持槍枝（未扣案）比出對腦袋開槍之手勢，對簡阿楊恫稱：「我顧生命我關啦，我家裡槍很多，我看到他一次我開一次」，致簡阿楊心生畏懼，足以危害其安全之犯意。余兆斌及陳家偉復共同基於恐嚇危害安全及傷害之犯意聯絡，於110年8月1日晚間8時許，在桃園市○○區○○路000號之1前，持上開槍枝並徒手毆打簡宏斌之頭部，致簡宏斌心生畏懼，並受有前額撕裂傷4公分及1公分共兩道、顏面多處皮下血腫挫傷之傷害。
二、案經簡阿楊、簡宏斌訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實1被告陳家偉於警詢及偵查中之供述⒈坦承於110年8月1日晚間7時許，與被告余兆斌到告訴人簡阿楊住處之事實。⒉坦承於110年8月1日晚間8時許跟被告余兆斌至桃園市大園區中華路找告訴人簡宏斌之事實。2被告余兆斌於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。3證人即同案被告陳家偉於偵查中之證述證明全部犯罪事實。4證人即同案被告余兆斌於偵查中之證述證明全部犯罪事實。5證人即告訴人簡阿楊、簡宏斌於警詢之證述證明全部犯罪事實。6監視器畫面1份證明全部犯罪事實。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告彼此有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告2人所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至報告意旨認被告2人所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有槍砲彈藥罪嫌等語，惟本件並無扣得該條例第7條第1項規定所示之物品，自難認被告2人有何未經許可持有槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項規定所示物品之犯行，惟上開部分若成立犯罪，與上開起訴之部分有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國110年12月22日
檢察官王文咨本件證明與原本無異中華民國111年1月8日
書記官周佳穎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。