裁判字號：臺灣高雄地方法院93年易字第1267號刑事判決
裁判日期：民國94年08月19日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決93年度易字第1267號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（92年度偵續一字第13號），本院判決如下：
主文乙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。
事實
一、乙○○於民國（下同）88年1、2月間經由網路交友方式認識甲○○○，當時伊已因經營地下錢莊資金週轉不靈，經濟信用狀況不佳，而陷於無清償能力之狀態，然見甲○○○個性單純，對伊亦有好感，竟意欲利用甲○○○輕易相信伊之弱點，假藉借款之名義，實則自始並無清償之真意，而基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自88年3月29日起至88年
9月30日止，連續多次以「公司週轉不靈」、「工作需要」、「因案交保需要」、「生活費需要」為由，向甲○○○借款，且其為取信甲○○○，並於第1筆借款時開立同額58萬元之本票交甲○○○收執，均致甲○○○誤信乙○○工作、生活遭受困難，且將來確有清償之能力及誠意，即先後於附表編號2、3之1、4、6、7所列時間、方式交付各筆金錢，總計共新臺幣（下同）107萬3千元，嗣因乙○○借得最後1筆款項後，即避不見面，甲○○○再三催討無著，始知受騙上當。
二、案經甲○○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
一、訊據被告乙○○固不否認伊與甲○○○確實於網路上相識，且有於附表編號2、3之1、4、6、7所載時間、地點向告訴人甲○○○借款107萬3千元（本院審理卷頁78、79、
80），然矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊並無詐欺甲○○○之意圖，附表編號2之58萬元（其中8萬元係利息），編號3之1之30萬元，均係甲○○○因欲投資地下錢莊，賺取高額利息，而願意借款給伊的；另伊為清償債款，曾委託友人匯款2次各10萬元，3次各6千元至甲○○○花旗銀行帳戶，可見伊並無詐欺云云，經查：
㈠被告因經濟狀況不佳，自始並無清償之真意，利用甲○○○
性情單純，重視朋友感情之機會，即於上開附表所列時地，假藉「公司週轉不靈」、「工作需要」、「因案交保需要」、「生活費需要」等事由向甲○○○借款，致甲○○○陷於錯誤，而陸續以匯款或給付現金方式，共交付107萬3千元等事實，業據證人甲○○○於本院審理中指述歷歷在卷，被告對於曾以上開理由借款及金額等事實均坦承在卷，且有被告乙○○萬泰商業銀行存摺影本5頁（審理卷頁58）、乙○○開立88年3月29日面額58萬元本票1張（頁82）、存摺2本（外放證物）在卷可稽。
㈡被告辯稱甲○○○因欲投資地下錢莊，賺取高額利息，方借
款予伊，然查：就有無給付告訴人利息乙節，其於89年11月30日偵查中稱：「付過3、4次，每次約7、8千元，匯入告訴人花旗銀行九如分行‧‧」等語（1527號偵查卷頁31），於93年4月16日偵查中稱：「一個月還2萬元利息」（13號偵查卷頁69），於93年4月28日偵查中陳稱略以「我朋友 趙敏芝 、 林惠菁 應該匯了2、3次錢給甲○○○」等語（13號偵查卷頁72背面），於本院復陳稱附表編號2之8萬元、編號3之9萬元均係預扣之利息錢等語（本院審理卷頁53），歷次多有不符；又究竟向甲○○○借款多少乙節，其於89年11月30日陳稱：總共約欠120餘萬元（1527號偵查卷頁31），於93年4月16日陳稱：共借了154萬6千5百元（13號偵查卷頁67），於本院審理時復僅承認107萬3千元（審理卷頁80）；就已經清償多少數額，被告初於90年9月13日偵查中陳稱：約還1、20萬元（224號偵查卷頁20背面），於90年11月6日偵查中陳稱：我有匯了10萬元給甲○○○，另有委託朋友匯錢給他，但詳細金額我記不得了（同卷頁28），於92年1月21日偵查中又陳稱：共還了18萬元（1532號偵查卷頁20背面），於本院審理時復辯稱：共匯了2次10萬元，3次6千元給甲○○○（本院審理卷頁53）等語，歷次陳述亦均有矛盾。衡情，一般真意借款且有清償誠意之人，對於所借金額、利息、還款金額均會確實記憶，焉有如被告屢次到庭，天馬行空，信口喊價，對於尚欠金額多少，亦似事不關己，毫不在意之理，由其本件訴訟已進行多年，其對於上開事項絲毫不欲盡力求證釐清，則就被告對借款金額、尚欠餘額毫無在意之態度觀之，可知其自始向甲○○○借款之時，即心存僥倖脫賴，無清償之真意，而有不法所有之意圖。
㈢被告雖辯稱曾委託友人匯款2次10萬元，3次6千元至甲○
○○花旗銀行帳戶清償債務等語，實則：被告所有萬泰商業銀行北高雄分行000000000000號之帳戶，僅曾於88年4月19日、5月18日、6月23日分別匯入甲○○○花旗銀行高雄分行0000000000號或0000000000號帳戶各6千元，另於88年4月26日、88年4月28日雖分別亦有2筆10萬元匯出之事實，然並非匯至甲○○○花旗銀行之帳戶，此有萬泰商業銀行北高雄分行93年5月26日北高字第9301350094號、94年5月
4日函北高字第94013500631號函在卷可稽（13號偵查卷頁78、審理卷頁85），則被告僅曾於上開時間3次匯款6千元予甲○○○，竟妄以另2筆10萬元匯款朦混本件清償事實，足見所辯動機，亦實有可議。
㈣再者，被告承認曾以「公司週轉不靈」、「工作需要」等理
由向甲○○○借款，然有關被告服務公司之名稱，其於93年
4月16日偵查中陳稱係「雄邦視訊公司」（13號偵查卷頁68），然於本院審理中卻陳稱係「吾葉網路股份有限公司」（審理卷頁103），二者差異甚大，如被告果真曾於雄邦視訊公司服務，於本院豈會忘記偵查中之陳述為何，顯見上開公司均係被告臨訟杜撰之詞。被告既以經營不實公司之虛偽理由向被告借款，致甲○○○誤信為真因而借款，顯係屬於以不正當方法，使甲○○○陷於錯誤之詐術行為。
㈤又被告自承附表編號4之15萬元， 緣伊 因於88年間涉嫌重利
罪，於88年5月28日遭臺灣高雄地方法院檢察署羈押，經友人代繳15萬元交保後，為清償友人，乃向甲○○○借款，並約定於法院前面交付等語，甲○○○對被告曾以上開理由及地點借款並無爭執，然 陳明 其不知道被告之借款理由是否屬實等語，經查：一般而言，願為被告支出上開為數不小保證金之朋友，與被告間應有一定情誼，然被告先後於93年4月
16日、4月28日偵查中，經詢以該朋友之姓名時，卻均無法明確回答，僅稱：「我也找不到我朋友了」、「我朋友叫 阿達 」、「忘記了」（13號偵查卷頁68背面、頁73），則被告向甲○○○借款15萬元之目的，究否果真係為歸還為其交保之朋友，即屬可疑。又檢察官於93年4月16日詢以：上開交保金發還後為何不儘快歸還甲○○○乙節，被告先係辯稱：保證金係發還具保人，案件確定發還保證金時，我也找不到我朋友等語（13號偵查卷頁68背面），然經檢察官傳訊嗣後查得之交保人石劍秋，其於93年5月12日偵查中卻坦承：
交保收據為被告拿走，後來發還具保金時，我與被告及他朋友「 建明 」一起去領，錢有無交給被告，我忘記了，但在庭外被告叫我說錢是交給「建明」的等語（13號偵查卷頁82背面），自被告謊稱其找不到具保朋友，及教唆石劍秋虛偽證述等情觀之，顯見該具保金實際上應係遭被告佔為己有才是，而倘被告對於甲○○○無詐欺意念，且有還款真意，於領回具保金後，按理即會儘快歸還甲○○○才是，其竟仍據為己有，避而不見，益證其借款之初之不法所有意圖。
㈥末查：借款債權人於借款當時，雖應自行評估債務人之條件
，自行衡量將來收款之風險，不能僅以債務人事後之惡意違約或不為履行，即遽論債務人詐欺犯行，然如有積極證據證明債務人於借款之時，即有為自己不法所有之意圖，施行詐術致債權人陷於錯誤，而交付錢財，因其係影響債權人對於徵信條件之錯誤判斷，亦得以詐欺罪相繩。尤其，現今社會網路電話交友情況普遍，有者涉世未深，生性單純，感情較為脆弱，心靈時常感到空虛，因而於性格上容易相信他人，相對地，有者即利用他人此種性格弱點，於博取他人感情之交付或友誼之信賴後，再編造各種理由騙取金錢財物，亦應符合詐欺之構成要件。本院於直接審理程序中，發現告訴人甲○○○生性較為單純，感情較為脆弱，經此事件，身體精神均遭受重大打擊，且由其堅持寧可不接受被告和解，被告亦應接受法律相當制裁之態度，或可查知其當時對人充分信賴後竟仍遭騙受創之深；而被告於本件訴訟歷時多年後，對其借款、還款金額仍支吾其詞，漫天編織卸責理由，且均查與事實不符，已如前述，顯見其向甲○○○借款之初，即心存僥倖脫賴心理，未加重視，從未有還款真意，復編織各樣不實理由借款，顯有詐欺犯意。綜上，被告犯行，事證明確，應予論科。
二、核被告所為，係觸犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。被告多次詐欺犯行，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，應依刑法第56條規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告利用網路認識告訴人之機會，巧妙運用告訴人容易信賴他人投注感情之人性弱點，連續編織不實理由，以借款名義，實無清償實意，而詐騙告訴人錢財，且犯後不知悔改，猶藉詞狡辯，詐欺之金額高達107萬3千元，迄今均未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期自新。
三、另㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號、30年台上字第816號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照。㈡本件公訴人認被告尚有連續詐騙附表編號1、3之2、5、8所示各筆金額等語，經查：告訴人指述被告施行詐術騙取財物等情，因尚有前開補強證據，而為本院所採信，然就附表編號1、3之2、5、8所示各筆金錢部分，因為被告所否認，且告訴人亦坦承無法提出其他任何證據供本院調查，此外復查無其他積極證據證明被告有借得該數筆款項，即無法證明其有此部份犯行，本應為無罪之諭知，然此部份如為有罪，檢察官認與上開犯罪部分，有連續犯上裁判上1罪關係，本院爰不另於主文為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第56條、第339條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
中華民國94年8月19日
刑事第七庭審判長法官孫啟強
法官卓立婷法官蔡川富以上證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年8月19日
書記官邱秋珍附表┌──┬────────┬────┬─────────┬─────────┐│編號│借款時間（民國）│交付方式│借款金額(新台幣)│借款理由│├──┼────────┼────┼─────────┼─────────┤│一│88年3月26日│現金│1萬元││││││││├──┼────────┼────┼─────────┼─────────┤│二│88年3月29日│匯款│50萬元│公司週轉需要││││現金│8萬元││├──┼────────┼────┼─────────┼─────────┤│三│1、88年4月19日│轉帳匯款│30萬元│公司週轉需要││││││││├────────┼────┼─────────┼─────────┤││2、88年4月19日│現金│9萬元││││││││├──┼────────┼────┼─────────┼─────────┤│四│88年5月28日│現金│15萬元│交保需要│││││││├──┼────────┼────┼─────────┼─────────┤│五│88年6月12日│現金│11萬3千5百元││││88年7月19日││││││││││├──┼────────┼────┼─────────┼─────────┤│六│88年9月3日│匯款│2萬元│生活費需要│├──┼────────┼────┼─────────┼─────────┤│七│88年9月30日│匯款│2萬3千元│生活費需要│││││││├──┼────────┼────┼─────────┼─────────┤│八│88年11月25日│現金│7萬元│││││支票交付│3萬元││└──┴────────┴────┴─────────┴─────────┘附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。