臺灣士林地方法院110年度交簡上字第22號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院110年交簡上字第22號刑事判決

裁判日期：民國110年08月31日

裁判案由：過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決110年度交簡上字第22號上訴人即被告 蔡明宏 選任辯護人 陳明煥 律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國110年1月22日所為之110年度審交簡字第15號第一審簡易判決（起訴案號：
109年度偵字第10054號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
蔡明宏緩刑貳年。
理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審以上訴人即被告蔡明宏所為係犯刑法第284條第1項之過失傷害罪，處有期徒刑
2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無違誤，應予維持，除補充「被告於本院審理中之自白（見本院卷第34及67頁）」資為證據外，其餘事實、證據及理由，均引用如附件第一審判決書之記載。
二、上訴意旨略以：上訴人與告訴人於一審因對於賠償金額有歧異，故未能達成和解，請考量上訴人確有賠償告訴人損害之意，及於事故當下有協助告訴人送醫，現已與告訴人達成和解並當付賠償金，請求准予緩刑之宣告等語。
三、經查：㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘
其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查上訴人提起上訴，指摘原審量刑未據考量其有意願賠償告訴人，並協助告訴人送醫等情，均已呈現於原審之卷內資料中，原審依上揭證據資料，並依刑法第57條之規定，詳細審酌：「上訴人本應注意於設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得任意穿越道路，竟疏未注意，貿然橫越臺北市○○區○○路，而撞擊坐在機車後座之告訴人 葉庭綺 ，致告訴人應聲倒地受傷，實屬不該，惟念其犯後係尚能坦認犯行，另考量上訴人迄今仍未與告訴人達成和解，犯後態度不佳，且告訴人所受傷勢非輕，已造成其生活及就業之不便，兼酌上訴人違反注意義務之過失程度，上訴人犯罪之動機、目的、手段，上訴人所述之智識程度、經濟及生活狀況等一切情狀」，始本於法律所賦予之裁量權限而為刑度宣告，於實體法授權之刑度、刑罰種類範圍內，乃個案衡量之結果，且量刑亦無裁量逾越法定範圍或濫用之明顯違法情事，應予維持。上訴人以前詞提起上訴，均無理由，應予駁回。
㈡查上訴人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第19頁），其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後於本院準備程序及審理時均坦承犯行，堪認有所悔悟，審酌被告業已於本院準備程序中與告訴人達成和解，並依和解契約履行完畢等情，有和解筆錄可稽（見本院卷第41頁），佐以告訴人亦表示同意給予本院對上訴人宣告較短期時間之緩刑（見本院卷第34頁）。準此，本院認上訴人經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第368條、第
373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。
中華民國110年8月31日
刑事第九庭審判長法官陳彥宏
法官陳秀慧法官郭韶旻以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官黃佩儀中華民國110年8月31日