福建金門地方法院112年度訴更一字第1號民事判決

裁判字號：福建金門地方法院112年訴更一字第1號民事判決

裁判日期：民國112年05月03日

裁判案由：侵權行為損害賠償

福建金門地方法院民事判決112年度訴更一字第1號原告 鄭桂香 被告 林炳論 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經福建高等法院金門分院111年度上易字第2號判決廢棄原判決（本院109年度訴字第98號）不利於原告部分發回本院更為審理，本院於民國112年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應再給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國一Ｏ九年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國88年2月11日結婚，現婚姻關係仍存續但分居中。原告於107年10月底、11月許，發現訴外人 黃能治 與被告有不正常之男女關係後，被告性情開始轉變，並對原告稱已經沒有感情，要離婚等語。兩造常發生爭吵，被告並因而有下列家庭暴力行為：㈠於108年間曾將1碗稀飯丟向原告。㈡於同年2月4日在住家二樓，因與原告發生爭吵而用保溫瓶丟向原告，嗣後並打原告1巴掌。㈢於同年8月23日在住家2樓，被告持大箱子丟向原告，致原告之腳撞到樓梯而受有瘀傷之傷害，被告並徒手打原告臉頰及耳朵，導致原告受有外耳附近皮膚紅腫脹痛等傷。被告以上開方式對原告施以家暴行為致原告精神受有傷害，並因被告之外遇，致原告受有精神上痛苦，焦慮、無法睡覺而甲狀腺問題復發，罹有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，爰依民法184條第1項、第195條規定請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元，更審前原審法院僅核准5,000元，被告應再賠償原告29萬5,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告29萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告則以：
(一)對於原判決確定部分（被告應賠償侵害配偶權損害30萬元、上開家暴精神損害5,000元、返還代墊款4萬5,575元暨其利息部分）沒有意見。
(二)108年間，稀飯是丟在地上。另對於108年2月4日、同年10月間對於向原告家暴的部分不爭執。保溫瓶是丟向原告沒錯，且承認有出手打原告，但原告也有毆打被告；且108年10月間也有從住家二樓拿大箱子丟向原告，原告因要避開去撞倒才受傷，且傷勢輕微。
(三)被告是做工的人，與原告分開睡，原告每天去被告房間鬧，講有的沒有，幾乎每天、凌晨來吵，當時被告會生氣，是因為原告一直鬧，被告才會對原告動粗。原告請求賠償金額過高，賠償五萬元是被告的極限。
(四)聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：原告起訴請求被告給付64萬5,575元，更審前原審判決被告應給付35萬575元（含家暴精神賠償5,000元），未經原告上訴確定。
四、得心證之理由：
(一)按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項亦規定甚明。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。
(二)原告主張被告於⑴108年間曾將1碗稀飯丟向原告，⑵108年2月4日在住家二樓，因與原告發生爭吵而用保溫瓶丟向原告，嗣後並打原告1巴掌，以及⑶108年8月23日（起訴狀記載108年11月12日應屬筆誤）在住家2樓，被告持大箱子丟向原告，致原告之腳撞到樓梯而受有瘀傷之傷害，被告並徒手打原告臉頰及耳朵，導致原告受有外耳附近皮膚紅腫脹痛等傷害。經查，除上開⑶部分有本院109年度家護字第1號通常保護令裁定及其卷附照片與108年10月22日彭小兒科診所診斷證明書（門診日期為108年8月24日）可資證明原告因被告家暴而受有上開傷害，精神上有相當程度之痛苦外，有關⑵108年2月4日被告將保溫瓶丟向原告，經原告閃躲，且經原告載明於起訴狀（原審卷第15頁），而上開⑴之家暴行為，則未據原告舉證以實其說，二者均未能證明被告有不法侵害原告身體、健康等情事，且均與不法侵害其他人格法益而情節重大之情形有別，而無從依前揭法條規定請求損害賠償。至原告另稱因被告之外遇，致其受有精神上痛苦、焦慮、無法睡覺而甲狀腺問題復發，罹有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症（本院卷第33頁），乃屬其配偶權被侵害所致（原審已判決確定），與上開家暴行為無涉，不具侵害與損害賠償之因果關係，附此敘明。
(三)兩造108、109年之稅務電子閘門財產所得調件明細資料，顯示原告無所得收入，名下有2筆不動產，汽車1輛，價值共87萬餘元。被告108年、109年所得分別為72萬餘元、64萬餘元，名下有10筆不動產，價值共900餘萬元等情，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑。另參酌原告從事美髮業，沒有固定收入，被告則於營造廠工作，兩名小孩均已成年，兩造目前分居中等語（見本院卷第33頁），本院審酌兩造上開職業、財產、最近二年所得情形、原告所受侵害及精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告再給付精神慰撫金29萬5,000元容屬過高，應以4萬5,000元為適當（加計原判決確定之5,000元，共計5萬元），逾此範圍之請求，則不應准許。
五、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。查本件民事訴訟起訴狀繕本係於109年10月29日寄存送達被告，有本院送達證書在卷可憑（原審卷第91頁），是原告請求被告給付自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109年11月9日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告再給付4萬5,000元，及自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109年11月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，併依職權酌定如主文第4項所示之擔保金額，宣告被告得預供擔保，免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年5月3日
民事第一庭法官魏玉英正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國112年5月3日
書記官蔡鴻源