豐原簡易庭105年度豐簡字第65號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　105年度豐簡字第65號
原　　　告　 李玉珠
訴訟代理人　 蔡琇媛 律師
　　　　　　 陳如梅 律師
被　　　告　 洪永平
訴訟代理人　 林鳳釵
上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國105年3月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落臺中市○○區○○○段○○○號土地上如附圖即臺中
市東勢地政事務所105年1月7日土地複丈成果圖所示符號78⑴部
分（面積16.88平方公尺）、78⑵部分（面積46.94平方公尺）、
78⑶部分（面積10.09平方公尺）之地上物（含建物、遮雨棚等
地上物）拆除，並將上開土地騰空返還原告及全體共有人。
前項之履行期間定為肆個月。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬伍仟陸佰肆拾柒元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、坐落臺中市○○區○○○段○○○號土地（下稱系爭土地），
為原告（應有部分4/8）與訴外人 黃士浟 、 黃曾金鳳 、黃興
溶、 黃千姿 、 黃限枝 、 黃士聰 、 黃士謙 、 黃秀香 等八人（黃
士浟等八人公同共有1/2）所共有。被告則為鄰地即坐落同
段76地號土地（下稱同段76地號土地）所有權人，且於其上
建有同段3建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○路○○○號，
下稱系爭建物）。詎料，被告竟無權占有原告共有系爭土地
如附圖即臺中市東勢地政事務所105年1月7日土地複丈成果
圖（下稱附圖）所示符號78⑴部分（面積16.88平方公尺）
、78⑵部分（面積46.94平方公尺）、78⑶部分（面積10.09
平方公尺）之土地，而於其所有系爭建物外擴建建物、遮雨
棚等地上物，已影響原告系爭土地所有權之完整性。為此，
原告爰依民法第767條第1項、第821條等規定，訴請被告拆
除占用之地上物，並騰空返還系爭土地予原告及全體共有人
。
㈡、並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：
㈠、被告所有同段76地號土地與原告共有之系爭土地相鄰，被告
早於88年時，即在同段76地號土地蓋有系爭建物自住至今。
並在如附圖78⑵部分越界建築廚房（約6坪）使用。被告於
建築上開房屋時，就有發覺可能會佔到系爭土地，希望向原
告之前手購買，且曾就越界建築之情形與原告之前手討論，
然原告之前手對此並未要求被告拆除或有任何請求，否則豈
會任由原告占有？又被告所占用之部分係磚造廚房，為系爭
建物重要整體之一部分，若予拆除，勢將損及系爭建物之經
濟價值亦可能嚴重影響房屋整體建築結構，是依民法第796
條第1項前段規定及最高法院67年台上字第800號判例意旨，
顯不適合予以拆除。再原告係於94年4月間向法院拍定取得
系爭土地之應有部分，依程序而言，原告怎可能不知上開建
物越界情事？縱使原告確有不知有越界情事，參照最高法院
85年台上字第119號判決意旨，原告之前手與被告間對於被
告越界建築房屋均明知其事，亦從未因此發生爭執，原告仍
應繼受限制，不得請求被告拆除。再被告所為上開抗辯，若
無理由，被告亦得依民法第148條、第796條之1規定，主張
原告之請求為權利濫用行為，並請求斟酌公共利益及當事人
利益，免為全部或一部之移去或變更，被告並願以支付償金
之方式，給付原告相當金額等語置辯。
㈡、答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其共有之系爭土地上，有如附圖即臺中市東勢地政
事務所105年1月7日土地複丈成果圖所示符號78⑴部分（面
積16.88平方公尺）、78⑵部分（面積46.94平方公尺）、78
⑶部分（面積10.09平方公尺）之土地（下稱系爭遭占用部
分），遭鄰地即同段76地號土地所有權人即被告無權占用，
並於其上蓋有建物、遮雨棚等地上物等情，業據其提出上開
土地登記謄本、地籍圖謄本、現場地上物照片（見本院卷第
41頁以下）等件在卷可稽；且經本院會同兩造及臺中市東
勢地政事務所人員至現場勘驗屬實，製有勘驗測量筆錄（見
本院卷第36頁以下）暨鑑定圖附卷可稽，且為被告所不爭執
，當堪信屬實。
㈡、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之。」民法第767條第1項定有明文。又以
無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存
在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權
人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其
取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年度台上
字第1101號、85年度台上字笫1120號判決意旨參照）。查系
爭土地為原告所共有，系爭遭占用部分現為被告所占用，業
據前述，則被告自應就占有系爭土地之合法權源負舉證之責
。
㈢、被告雖以前詞辯以：原告之前手早已知悉被告越界建築情形
，並未提出異議，原告係因買賣而繼受取得，應繼受民法第
796條第1項之限制；且原告請求為權利濫用，依民法第148
條、第796條之1規定，請求參酌公共利益及被告之利益，免
為拆除，被告並願依法支付償金等語。惟此均為原告所否認
，本院亦認被告之抗辯尚無可採，茲分別說明如下：
⒈按民法第796條第1項規定「土地所有人建築房屋非因故意或
重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異
議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因
此所受之損害，應支付償金。」又主張鄰地所有人知其越界
而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任。(最高法
院45年台上字第931號民事判例意旨參照)。被告雖辯稱原告
之前手早已知悉被告越界建築情形，並未提出異議，原告係
因買賣而繼受取得，應受民法第796條第1項之限制云云。惟
原告業已否認原告及其前手確已知悉被告越界建築房屋而不
即提出異議之情事，被告僅泛言主張原告之前手已知悉被告
越界建築房屋而不即提出異議，並未舉證以實其說，自難遽
採。況且，本件被告越界建築占用如附圖78⑵部分搭建建物
及遮雨棚，面積達46.94平方公尺；且依原告所提被告所有
系爭建物（即同段3建號建物，門牌號碼臺中市○○區○○
路○○○號）之建物登記謄本可知（見本院卷第13頁以下），
其申請建築許可者乃僅座落於被告自有之同段76地號土地，
並不及於系爭遭占用部分，即被告占用原告共有如附圖78⑵
部分搭建建物及遮雨棚，當非如被告所辯係於88年間即申請
建築許可建築完成，而應係於事後所非法擴建；再參酌被告
自陳，其於建築之初，就有發覺可能會佔到系爭土地，希望
向原告之前手購買，且曾就越界建築之情形與原告之前手討
論等語，足見被告早已明知有越界建築之情事，而仍持續越
界擴建，縱非故意，亦係因重大過失而越界建築占用系爭土
地至明。是此部分被告主張依民法第796條第1項前段規定，
原告不得請求移去或變更其地上物云云，自無可採。
⒉次按民法第796條之1規定：「土地所有人建築房屋逾越地界
，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當
事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故
意逾越地界者，不適用之。」本條規定為98年1月23日所增
訂，其第一項之立法理由為「對於不符合第796條規定者，
鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免
對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦
予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第800號判例，
由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法
第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率
等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經
濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人故意逾越
地界者，不適用上開規定，始為公平，爰增訂第一項。」本
件酌以被告占用如附圖所示符號78⑴部分（面積16.88平方
公尺）、78⑵部分（面積46.94平方公尺）、78⑶部分（面
積10.09平方公尺）之土地，其中符號78⑴部分為空地，78
⑶部分為道路，均非房屋。又如附圖78⑵部分乃搭建建物及
遮雨棚，該遮雨棚亦顯非系爭建物房屋整體，且依前述，該
部分建物及遮雨棚應係被告事後所非法擴建，則原告請求被
告將上開無權占用土地上之地上物予以拆除，及將該部分土
地返還，應屬權利之正當行使，要與公共利益無涉，尚難係
權利濫用。是被告此部分辯稱原告請求為權利濫用，依民法
第148條、第796條之1規定，參酌公共利益及被告之利益，
應免為拆除云云，亦無可採。
⒊再被告雖另提出其與系爭土地共有人之一黃士謙之不動產讓
渡契約書（見本院卷第66頁），主張其業已向黃士謙購買取
得其應有部分等語。惟依前開說明，黃士謙乃與訴外人黃士
浟等七人公同共有系爭土地1/2，是黃士謙尚無從將其公同
共有之應有部分移轉登記予被告，此觀上開不動產讓渡契約
書第四點載明「前開土地為公同共有無法辦理產權移轉登記
」自明。則原告主張其業已取得應有部分，顯有誤會，此部
分亦無從認其業已因此合法取得占用使用系爭土地遭占用部
分之正當權源，附此敘明。
四、綜上所述，本件被告所辯各節均無足採，應以原告主張為屬
有據。從而，原告依民法第767條第1項、第821條規定請求
被告應將坐落系爭土地如附圖所示符號78⑴部分（面積16.
88平方公尺）、78⑵部分（面積46.94平方公尺）、78⑶部
分（面積10.09平方公尺）之地上物（含建物、遮雨棚等地
上物）拆除，並將土地騰空返還原告及全體共有人，為有理
由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。次查本判決主文
第一項所命拆除地上物，返還系爭土地部分，非立時可就，
需較長之時間始克履行，本院審酌上開地上物占用系爭土地
之經過，且現為被告所使用等情，爰定履行期間如主文第二
項所示，以資兼顧。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。本院並依職權酌定命被告
預供相當擔保金額，得免為假執行。
六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌
後核與判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月28日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官洪堯讚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月28日
書記官蔡伸蔚
附圖：臺中市東勢地政事務所105年1月7日土地複丈成果圖