臺灣臺中地方法院114年度審金簡字第97號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

114年度審金簡字第97號

公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告林葦羚

選任辯護人洪家駿律師

上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11168號），因被告自白犯罪，本院逕以簡易判決處刑如下：

　　主　　文

林葦羚犯洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號5「詐騙方式」欄所載「假冒告訴人 戴玉婷 之乾弟借款」應更正為「假冒告訴人 戴子堯 之乾弟借款」、證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶罪。

　㈡爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，然其提供金融機構帳戶資料供詐欺集團成員使用，造成告訴人 黃馨姿 、 黃志華 、 王鉑森 、 吳瑞欽 、戴子堯等5人受有上述之財產損失，且致偵查犯罪機關事後追查詐欺集團成員極為困難，使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度不容小覷；並考量被告犯後先是否認犯行，然於本院審理時終能坦認犯行之犯後態度，且業與告訴人吳瑞欽、戴子堯調解成立，另與告訴人黃志華間就賠償金額認知差距，及告訴人黃馨姿、王鉑森或無調解意願、或於調解期日未到，致未能調解成立等情（參本院調解程序筆錄），兼衡被告前無任何前科之素行（參法院前案紀錄表；本院審金易卷第15頁），及其自陳大學在學中之智識程度，目前打工擔任餐飲人員，月薪約新臺幣1萬5000元至2萬元，家中無人需扶養照顧，經濟狀況尚可（參本院準備程序筆錄；見本院審金易卷第32至33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收：

　㈠本案尚無證據證明被告提供帳戶並提領款項交付予不詳詐欺集團之人，而實際獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。

　㈡洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告並未經手上開贓款，且被告並未實際獲有任何報酬，倘仍對被告諭知沒收，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告犯案情節，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　李宜璇

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　25　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

洗錢防制法第22條第1項、第3項

（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。

（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：

二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。

【附件】

臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第11168號

　　被　　　告　林葦羚

上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、林葦羚依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉申辦貸款不需提供帳戶予他人使用，如因申辦貸款要求提供金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由交付、提供合計3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年7月21日18時2分許，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶），提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「安心貸」、「 李朝富 」、「林 志宏 貸款顧問」之人（下稱本案詐欺集團）使用。嗣因附表所示之人受騙而匯款附表所示金額至上開郵局、兆豐、中信、國泰帳戶，並報警處理，始循線查悉上情。

二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：