臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度審交訴字第21號
公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告林哲平
上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第37495號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林哲平犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實「致 周汶健 受有左側小腿挫傷、下背和骨盆挫傷之傷害」應補充為「致周汶健受有左側小腿挫傷、下背和骨盆挫傷之傷害（所涉過失傷害犯嫌，由本院另行審結）」；證據補充「被告於本院準備程序及審理中之自白、被告庭呈和解書」外，其餘引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。另本案係經警方聯繫被告到案說明，本案自無須依刑法第62條前段規定減輕其刑，附此敘明。
（二）查檢察官起訴書指明被告因竊盜、毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑9年5月，於113年4月7日執行完畢，應認檢察官就被告有何構成累犯之事實或應予加重其刑之必要，已主張或具體指出證明方法，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告所犯前案與本案行為樣態、罪質尚有差異，難認行為人有其特別惡性，或前罪之徒刑執行無成效，揆諸大法官解釋意旨，尚無庸依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑，而係列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。
（三）爰審酌：被告素行非佳，所為誠屬不應該；惟念被告犯罪動機，犯後尚能坦承犯行，與告訴人成立訴訟外和解之結果，暨考量被告自陳學經歷、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
刑事第十九庭 法 官 張美眉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 賴宥妡
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第37495號
被 告 林哲平
上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林哲平前因多次竊盜、違反毒品危害防制條例案件，經各該案件繫屬之法院判處有期徒刑確定後，復經臺灣彰化地方法院以105年度聲字第1638號裁定定應執行有期徒刑9年5月確定，於民國113年4月7日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於114年5月7日22時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市南屯區文心路1段由大業路方向往大墩十一街方向行駛，行經文心路1段與公益路2段交岔路口時，本應注意汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，而依當時之狀況並無不能注意之情事，竟因對路況不熟，於騎過上揭交岔路口分隔島後，貿然向右行駛並煞車暫停於車道中，欲迴轉沿公益路2段往大墩路方向行駛， 適周汶健 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿文心路1段由大業路方向往大墩十一街方向直行而至，因而閃避不及發生碰撞，致周汶健受有左側小腿挫傷、下背和骨盆挫傷之傷害。詎林哲平於本案交通事故發生後，明知其已駕車發生交通事故致人受傷，竟未施加援助或救護，亦未報警、留下姓名或聯絡方式等個人資料，復未停留於現場等候員警處理，反因畏罪情虛，基於肇事逃逸之犯意，騎乘前揭普通重型機車離開現場而逃逸。嗣員警據報到場處理，循線通知林哲平到案說明，始查悉上情。
二、案經周汶健訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
1
被告林哲平於警詢時及偵查中之供述
被告坦承過失傷害及肇事逃逸等犯行。
2
告訴人周汶健於警詢時之指訴
㈠證明被告於上開時、地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車與告訴人發生本案交通事故之經過情形。
㈡證明被告於發生交通事故後，有回頭查看，並試圖將告訴人倒地之機車牽起，惟因告訴人撥打110報警，始騎乘上揭機車逃逸之事實。
㈢證明告訴人未同意被告離開現場之事實。
3
臺中政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故補充資料表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份、車輛詳細資料報表、證號查詢機車車籍資料各2份、路口監視器擷圖3張、現場及車損照片22張
㈠證明被告行經肇事地點，突然向右行駛並煞車暫停於車道中，致告訴人反應不及與其發生碰撞之事實。
㈡證明被告肇事後，有查看告訴人之情況，然旋即騎乘上揭普通重型機車，沿公益路2段往大墩路方向離開之事實。
4
林新醫院診斷證明書1份
證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。
二、按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車、或於車道中暫停，道路交通安全規則第94條第2項前段訂有明文。被告騎乘機車自應遵守上開規定，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎與告訴人發生交通事故，被告有過失至為灼然，且其過失與告訴人之受傷結果間，有相當因果關係。又被告肇事後，明知告訴人已倒地受傷，卻未採取救護措施或通報警察機關到場處理，即逕自騎車離開現場逃逸，顯該當肇事逃逸罪之構成要件，其過失傷害及肇事逃逸犯嫌洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸、同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告所涉2罪間，故意及過失之主觀態樣不同，且肇事逃逸係於犯過失傷害罪後另行起意為之，2罪請予分論併罰。另就肇事逃逸罪嫌部分，被告前有如犯罪事實欄所載之刑案前科紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯此有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
檢 察 官 吳錦龍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
書 記 官 陳虹臻
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月
以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以
上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下
罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下
罰金。