宣示判決筆錄 99年度士簡字第834號
原 告 甲○
被 告 英屬維京群島商好萊塢星光健康事業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國99年9月14日言詞
辯論終結，並於99年9月28日，在本院士林簡易庭第一法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
士林簡易庭法 官 蔡文育
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張伊於民國92年8月16日，與被告簽訂VIP
Founder會員入會協議書，並依約繳納會費新台幣（下同）
128,888元，伊屬預繳型會員，依系爭協議書之約定，會籍
於60個月內有效，期間屆滿後，伊隨時得以888元之費用延
長每12個月，不料，伊於98年8月14日欲前往健身，卻遭被
告以伊未自92年8月16日起算60個月期滿後之3個月內繳納
888元續約延長會籍為由，片面取消伊會員會籍，拒絕伊進
入健身俱樂部，實屬故意以違背善良風俗之方法，加損害於
伊，爰依民法第184條第1項後段之規定，聲明請求被告返
還入會費128,888元等語。
二、被告就兩造曾簽訂系爭協議書之事實，並無爭執，惟辯稱：
VIPFounder卡會籍乃預繳型會籍，是具有固定期限之會籍
，並非終身會籍，會員首次所需支付之費用為預先繳付該固
定期限內全部費用，固定之預繳期間屆滿時，則賦予會員以
非常優惠之價格購買新的一年期會籍之權利，續約費用為年
繳888元之續約方案。系爭協議書之會籍種類欄乃勾選「預
繳型會籍60個月」，故會籍屆滿日為97年8月15日，期滿會
籍自動終止，除非會員主動依約辦理續約手續，始成立新的
一年期會籍契約，原告既未於屆期前或屆期後3個月之寬限
期內續約以延續會籍，則伊自97年8月15日會籍屆滿時起，
依契約規定即不負有任何繼續提供服務之義務，此乃定期契
約之本質，且並無法令要求伊於會籍即將屆期前，負有主動
提醒會員行使續約權利之義務，原告遲至98年8月14日始要
求繳交續約費用辦理續約，伊自有權拒絕其請求，本件乃屬
原告會籍是否因屆期未續約而自動終止之契約爭議，伊並無
何以背於善良風俗之方法，致生損害於原告之可言，原告主
張依民法第184條第1項後段之規定，訴請伊賠償全額會費
128,888元，顯非有據等語。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有
明定。原告主張被告故意以背於善良風俗之方法，加損害於
伊之事實，既為被告所否認，參照上開條文規定，自應由原
告就其主張之事實，先負舉證證明之責。經查：
（一）系爭協議書記載原告購買之會籍種類為：「會籍起始日：
8/16/2003」並勾選「預繳型會籍60個月」，入會費則約
定為128,888元，而會籍內容則約定為「（C）預繳型會
籍：本會籍於60個月內有效，並於期間屆滿後得以新台幣
888元整之費用延長每12個月。」，此為兩造所不爭執。
（二）兩造唯一爭點在於：原告欲行使上開所謂「期間屆滿後」
以新台幣888元整之費用，要求會籍延長每12個月之權利
，是否限於會籍期間「屆滿前」或者「屆滿後3個月之寬
限期內」始得主張續約以延續會籍而已。茲就此爭點論述
如下：
１、系爭協議書明文約定會籍起始日為92年8月16日，依約定
會籍為60個月計算，本應於97年8月15日會籍期間屆滿，
故被告抗辯會員如未於會籍期間屆滿前，依約申辦延長會
籍手續，會籍即無從連貫持續而延長之，固非無據，然按
所謂定型化契約條款，係指契約當事人之一方，為與不特
定之多數相對人訂約之用，而預先就契約內容所擬定之交
易條款。該一方當事人（即企業經營者），於訂立契約時
，以前述之交易條款為契約之內容，經相對人同意，因而
訂立之契約，即定型化契約。系爭協議書契約應為定型化
契約，欲加入之會員鮮有依其要求變更契約約定之餘地，
且按定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解
釋，消費者保護法第11條第2項規定甚明，因此雙方上開
爭點應如何解釋，自應參照前揭說明為之。
２、查系爭協議書之會籍內容既然約明：「（C）預繳型會籍
：本會籍於60個月內有效，並於『期間屆滿後』得以新台
幣888元整之費用延長每12個月。」，從字面文義觀之，
非但未有限制會員得繳納888元延長會籍之權利行使最後
期限，反而明文要求會員於「會籍期間屆滿後」始得行使
權利，況依前揭定型化契約條款解釋原則，應為有利於會
員之解釋，被告不得事後逕將會員得繳納888元行使延長
會籍之權利，限縮解釋為須於會籍期間「屆滿前」或者「
屆滿後3個月之寬限期內」始得主張，因認被告抗辯：原
告遲至98年8月14日始要求繳交續約費用辦理續約，伊自
有權拒絕其請求等語，並非可採。
（三）系爭協議書有關原告於約定之會籍期間屆滿後，至遲究應
於何一最後期限前行使延長會籍之權利，確實未有明文約
定，且此兩造法律關係不明確之狀態，完全繫諸於原告單
方決定是否或何時行使權利，對於被告而言甚為不利，亦
不宜無限期永久持續，致兩造就此約款之解釋，發生爭議
，需由法院介入解釋認定。被告因系爭協議書之約款未盡
明確特定，致以事後限縮解釋之方式限制會員行使權利之
期限，固然有損會員之權利，然此乃定型化契約條款應如
何解釋之範疇，尚難逕認被告所為已背於善良風俗之一般
道德觀念，因認原告依民法第184條第1項後段之規定，
訴請被告賠償損害128,888元，尚於法無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年9月28日
士林簡易庭法官蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月28日
書記官張毓絹
計算書：
金額（新臺幣)
第一審裁判費1,330元