臺灣臺中地方法院民事判決 99年度豐勞小字第13號
原 告 乙○○
被 告 允泰齒輪機械股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付預告工資事件，本院於中華民國99年9
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬肆仟元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
原告自民國（下同）96年7月1日起2度任職被告公司，每月
投保薪資新台幣（下同）24,000元，被告公司於99年7月12
日告知原告遭被告公司資遣。原告於被告公司工作期間為3
年，依法被告應於30日前預告終止勞動契約，被告卻未先為
預告，被告依法應給付原告30日之預告期間工資24,000元，
惟被告公司未為給付，兩造曾於99年8月11日至台中縣勞資
關係協會協調勞資爭議，被告公司表示將回公司研議，但未
於10日內答覆原告，為此起訴請求被告給付24,000元等語。
二、被告方面：
未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
三、法院之判斷：
（一）按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之
聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲
請而為一造辯論之判決，合先敘明。
（二）本件原告主張自96年7月1日起至99年7月12日止受僱於被
告公司，被告公司於上開期間均以24,000元作為原告勞工
保險之投保薪資之事實，有原告提出之勞工保險被保險人
投保資料表在卷可稽，被告對於原告主張之事實，已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實。
（三）按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預
告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年
未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未
滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於
三十日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得
於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過二日
之工作時間，請假期間之工資照給。雇主未依第1項規定
期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞動基
準法第16條定有明文。再按雇主預告之預告期間未足法定
之30日，其不足日數，雇主自應發給該不足日數之預告工
資。行政院勞工委員會（88）台勞資二字第0032329號函
可資參照。查本件原告自96年7月1日起至99年7月12日止
任職於被告公司，已如前所述，而被告公司係於99年7月
12日資遣原告，依法應於30日前預告原告，但被告公司係
於99年7月12日當天同時告知並資遣原告，確有不足預告
期間30日之情形，依上開規定，被告公司自應發給原告30
日之預告工資，本件被告公司依法應發給原告30日之預告
工資為24,000元。從而，原告起訴請求被告公司給付
24,000元，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告公司敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年9月28日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官廖穗蓁
右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月28日
書記官