最高行政法院98年度裁字第719號裁定

裁判字號：最高行政法院98年裁字第719號裁定

裁判日期：民國98年03月19日

裁判案由：汽車燃料使用費

最高行政法院裁定
98年度裁字第719號聲請人甲○○上列聲請人因與相對人交通部公路總局間汽車燃料使用費事件，對於中華民國97年11月27日本院97年度裁字第5167號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件聲請意旨略以：臺北高等行政法院97年度訴字第1761號裁定於97年7月22日送達之送達證書，經臺中市黎明郵局查明所屬投遞士，確實未依規定投遞云云。經核其聲請狀內表明之再審理由，並未說明對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條規定之具體情事，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年3月19日
最高行政法院第三庭
審判長法官高啟燦
法官曹瑞卿法官劉介中法官王德麟法官黃合文以上正本證明與原本無異中華民國98年3月23日
書記官邱彰德