裁判字號：臺灣高等法院93年建上易字第30號民事判決
裁判日期：民國95年05月30日
裁判案由：給付工程款
臺灣高等法院民事判決93年度建上易字第30號上訴人勇灃機械工程有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 陳鼎正 律師被上訴人南莊營造股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 黃瑞真 律師複代理人 鍾賢斌 律師上列當事人間，因請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國93年10月29日臺灣臺北地方法院92年度建字第118號第一審判決提起上訴，經本院於95年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國90年8月25日將臺灣高速鐵路C295土建標工地之反循環基樁工程(以下稱系爭工程)，委由上訴人承辦施作，與上訴人簽訂工程合約(編號CP0000-00-0、以下稱系爭合約)，上訴人已全部完工交付；依系爭合約之特定條款第31條約定：「反循環基樁之鋼筋量以125kg/m3估算(鋼筋板車下料時乙方吊車需幫忙下料工作），若實際鋼筋量在135kg/m3以下時，則不予追加，若實際鋼筋量超過135kg/m3以上時，則超出(125kg/m3)部分甲方以2.3元/kg(含鋼筋彎紮、運輸及油電）追加計價予乙方」，查上訴人完成系爭工程，經估算實際追加使用鋼筋總重量，已超過135kg/m3以上，依系爭合約之特定條款第31條之約定，共應給付上訴人新臺幣(以下同)671,782元(以下稱系爭工程款)；上訴人於完工交付後，91年2月1日(91)勇字第91020101號函、91年7月5日(91)勇管字第91071501號函分別催請付款，竟未獲置理；為此，依契約關係，求為命被上訴人給付上訴人671,782元本息之判決(逾越上開金額本息之請求，原法院為其敗訴判決，未據聲明不服，不予贅述。)。並聲明：(一)原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。(二)廢棄部分，被上訴人應給付上訴人671,782元，並自民國91年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：上訴人業已將系爭合約第七期以後對於被上訴人所發生之債權，讓與予訴外人紘盛工程有限公司（以下稱紘盛公司），被上訴人已收受債權讓與之通知；系爭合約之義務部分，由其與紘盛公司共同負擔；再依系爭合約第5條付款辦法之約定，未依約完成估驗計價並開立發票之請款條件，停止條件尚未成就，非得請求支付工程款；且其向被上訴人承攬施作之另一DU-24-15D基樁工程，經業主抽樣施作完整性檢測，其測試結果不符施工品質之要求，被上訴人要求依約進行補樁及處理接樁工程，詎料，竟一再卸責，拒絕依約履行，為此，被上訴人依約向其求償9,646,423元，加計其他扣款120,692元，被上訴人以此抵銷其鋼筋追加之工程款，已無餘額等語，資為抗辯。並聲明：(一)上訴駁回。(二)第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人主張被上訴人於民國90年8月25日將系爭工程，委由上訴人承辦施作，與上訴人簽訂系爭合約，上訴人已全部完工交付；依系爭合約之特定條款第31條約定：「反循環基樁之鋼筋量以125kg/m3估算（鋼筋板車下料時乙方吊車需幫忙下料工作），若實際鋼筋量在135kg/m3以下時，則不予追加，若實際鋼筋量超過135kg/m3以上時，則超出(125kg/m3)部分甲方以2.3元/kg（含鋼筋彎紮、運輸及油電）追加計價予乙方」，查上訴人完成系爭工程，經估算實際追加使用鋼筋總重量，已超過135kg/m3以上，依系爭合約之特定條款第31條之約定，共應給付上訴人671,782元；上訴人於完工交付後，91年2月1日、7月5日分別以(91)勇字第91020101號函、
(91)勇管字第91071501號函分別催請付款，迄未付款等事實，為被上訴人所不爭執，且有系爭合約(含特定條款)、上訴人91年2月1日(91)勇字第91020101號函、91年7月5日(91)勇管字第91071501號函、被上訴人備忘錄、上訴人存證信函等影本在卷(原審卷第7頁至第19頁、第26頁至第32頁)為憑；上訴人主張之上開事實，應堪信為真實。
四、被上訴人以上訴人就系爭工程之工程款債權，已於91年1月間讓與予訴外人紘盛公司，有解除合約同意書、切結書、紘盛公司出具之同意書(原審卷第49頁至第51頁)為憑等語為抗辯；經查：
(一)上訴人出具之解除合約同意書、切結書，分別載明：「上訴人承攬被上訴人系爭工程，因上訴人單方面因素，請准上訴人解除系爭合約，轉由紘盛公司承續，並配合被上訴人完成本約工程範圍，上訴人於系爭工程所施作部分，仍願負合約責任，特立本同意書為憑。」、「上訴人承攬被上訴人系爭工程今因稅務因素，本工程合約同意移轉至紘盛公司，有關本約一切權利、義務責任由紘勝公司概括承受，絕無異議。」；訴外人紘盛公司出具之同意書則載明：「紘盛公司同意以概括承受方式，承接上訴人承攬被上訴人系爭工程之權利與義務，爾後若有因本約衍生之工程瑕疵、債務及其他問題，紘盛公司願負一切法律責任。」等語；有該等解除合約同意書、切結書、同意書在卷足稽。
(二)綜合上訴人出具之解除合約同意書、切結書、訴外人紘盛公司出具之同意書等內容之文義，上訴人擬將與被上訴人間之系爭合約，即向被上訴人承攬系爭工程之權利義務，一併讓與予訴外人紘盛公司，由訴外人紘盛公司承攬系爭工程，並概括承受系爭合約之權利義務，惟未為被上訴人所同意之事實，業據證人即紘盛公司負責人 張欽 勇於原審到場結證：「(提示答證一之同意書是否你簽的？)是。我承包原告在C295標的基樁工程，原告說要退出叫我直接對被告承攬該工程。
同意書上所寫兩造間的權利義務全部由我承受原告的部分。因為我是實際施作人，原告只是掛名我同意這麼做。後來原告跟我說被告不同意我直接對被告承攬，就回到原點，紘盛繼續向原告請款，我都是透過原告，我沒有與被告直接接洽過。、「…我們紘盛公司沒有承接兩造之間的承攬契約。我也沒有向被告請款過。」等語在卷(原審卷第170頁、第171頁」足憑；被上訴人對於證人所為之證言，又未予爭執，堪信證人所為證言為可採；系爭合約仍繼續有效存在於兩造之間，兩造仍應依系爭合約行使、履行其權利、義務，自不待言。被上訴人提出上訴人所出具解除合約同意書、切結書、紘盛公司出具之同意書，認上訴人已於91年1月間就系爭工程之工程款債權，讓與予訴外人紘盛公司，抗辯上訴人已無請求權，顯不可採。
五、被上訴人以上訴人就系爭工程款未經估驗計價、未依約簽發統一發票，其請求付款之停止條件尚未成就等語為抗辯；經查被上訴人不爭執之系爭合約第5條第2項約定：「本工程每月估驗兩次，於估驗合格後甲方(被上訴人)應給付估驗款的百分之九十，餘百分之十為保留款。（乙方須開立估驗款的全額發票辦理領款）」，參酌上訴人就系爭工程款，於91年7月15日以(91)勇管字第91071501號函請被上訴人支付，同月18日被上訴人即以系爭工程款之計算方式，以業主EIPJV規定為準，並俟EIPJV業主與被上訴人辦理結案時，一併處理等語函覆上訴人，被上訴人之備忘錄在卷(原審卷第30頁)足憑；被上訴人顯已就上訴人完成之工程，已為估驗計價，僅須俟被上訴人與業主辦理結案時一併處理，有被上訴人之備忘錄、被上訴人92年11月21日具狀答辯時，檢附之計算表在卷(原審卷第30頁、第53頁)足憑；至於上訴人未依章簽發統一發票，乃係上訴人對於國家課稅義務之違反，非被上訴人得拒絕給付系爭工程款之理由。被上訴人持以抗辯上訴人請款條件尚未成就，不得請求付款，亦無足取。
六、被上訴人以上訴人另行向被上訴人承攬施作之DU-24P15D基樁工程，經業主抽樣施作完整性檢測，結果不符施工品質，經被上訴人通知依約進行補樁及處理接樁工程，竟拒絕依約履行，被上訴人請求賠償損害9,646,423元；除此之外尚有應扣款項目為1,200,692元(詳如原判決附表)，被上訴人自得於其所得請求之系爭工程款中，予以抵銷，經抵銷後已無餘額可資請求等語為抗辯；經查：
(一)被上訴人所為上開之抗辯，兩造已於原審合意援引原法院92年度訴字第2685號兩造間給付工程款事件，調查所得之證據資料，有93年2月10日原法院言詞辯論筆錄(原審卷第161頁）足憑，應先敘明。
(二)上訴人施作DU-24P15D之基樁，經訴外人原德技術工程有限公司(以下稱原德公司)檢測結果，顯示從樁頂以下至2.8公尺深處出現不正常訊號，可明確研判此一不良訊號，是由該處劣質混凝土所造成，可與鑽心取樣比對證實；至於鑽心取樣樣本之所以碎裂，係因當載重試驗施壓於樁頂時，於劣質混凝土部分會立即產生應力集中現象，進而造成基樁樁體破壞，若有事先預埋鋼筋應力計，則樁頂至樁底各區段之應力分佈，可清楚地由檢測儀器得知。一旦以水洗方式對已破壞之混凝土作鑽心取樣，則強大的水流力量將對已破壞之混凝土造成更嚴重之損壞等事實，有原德公司備忘錄在卷(原審
92年度訴字第2685號卷第67頁)可稽。本件工程業主則認為完整性檢測報告顯示樁頂處出現不良訊號，該部分可確認為劣質混凝土，載重驗證檢測失敗主要肇因於劣質混凝土未能完全排擠出樁體，此亦有長鴻／意泰／太電聯合承攬商 函英 、譯文在卷(同上卷第64頁、65頁)可稽。對照被上訴人於該事件中所提出之施工照片(同上卷第57頁至第63頁)，及長鴻營造股份有限公司所檢送之第二次基樁完整性檢測掃瞄圖片(同上卷第302頁、303頁、第316頁至第324頁)，堪認上訴人施作之基樁確有完整性掃瞄結果異常，以及鑽心取樣結果破裂之狀況。
(三)上訴人就其所施作之基樁工程，於第1次基樁完整性檢測報告書第2.2項載明檢測結果為B級，第2.3項之B則說明系爭工程之基樁檢測結果為可以接受，主張其所施作之基樁工程乃屬合格等語。惟查上訴人所施作之基樁工程，經第2次完整性掃瞄結果既有異常，即使第1次完整性檢測結果為可接受，亦不能認為其所施作之基樁工程，完整性檢測為合格。再者，被上訴人所提出之施工照片為鑽心取樣測試之結果，與完整性掃瞄為不同之測試，原德公司及長鴻／意泰／太電聯合承攬商之函文，亦均明確說明鑽心取樣結果確有基樁破裂狀況，與照片所示結果相符，自無從僅以拍照時間在第1次完整性檢測之前，即認上訴人所施作之基樁工程仍屬合格，上訴人是項主張，自無足採。
(四)上訴人主張其所施作基樁工程之過程，均按規定進行，若基樁因劣質混凝土而有瑕疵，亦係因被上訴人所提供之混凝土品質不良所致云云，經查：
(1)按：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又：「當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責。」、「當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。」亦有最高法院18年度上字第16
85、39年度判字第2號分別著有判例，足資參照。上訴人主張被上訴人所提供之混凝土品質不良，致其所施作基樁工程經檢測不合格而有瑕疵，自應就其所主張有利於己之被上訴人提供混凝土品質不良之事實，負其舉證之責任。
(2)證人 張振珉 於原法院到場結證稱：「我從89年10月開始擔任
中華顧問工程司試驗部主任，系爭工程我負責材料試驗…被告送來給我試驗的混凝土我負責強度抗壓試驗，我檢驗的部分沒有不合格的。混凝土還要每6個月作一次成份試驗，每次出料時，每個工地都會有人做檢測工作性試驗，檢查混凝土是否符合合約的要求。…，至於其他項目有無不合格要查紀錄。每6個月的成份試驗，要做到工程結束，完工驗收完畢以後才停止，本件到目前還有再做成份試驗。」、「(有沒有可能因為原告施工不當，造成經強度抗壓試驗、工作性試驗，檢驗合格之混凝土變成劣質混凝土？)有可能，劣質混凝土就是低於設計要求的混凝土。…施工部分可能因為鋼筋籠或特密管排拔管造成，因為位置錯誤或拔管不當可能會造成周圍的土坍孔。每6個月一次的成份試驗，是針對還在工廠內要出貨的原料作試驗，不是對已經施工的混凝土作試驗。」、「(抗壓測試是抽驗檢驗還是每車檢驗？)按照高鐵規定每100立方公尺抽一組，這件總共抽了二組，抽驗的車次是由現場監造的工程師指定，工程師是長鴻營造與意泰和太平洋聯合承攬商的人。」、「(如果抽樣性沒有問題，可以推論全部的材料都合格？)可以，根據抽樣的理論，這是隨機抽樣，抽樣檢驗結果合格可推論母體都合格。」等語（同上卷第207至209頁）。由上之證言，被上訴人所提供之混凝土材料，經由被上訴人以外之聯合承攬人之工程師，抽樣做強度抗壓試驗，均經檢驗合格，無不合格情事；再參酌其他相關之檢測記錄，均無不合格情事，亦有細骨材篩分試驗記錄表、粗骨材篩分配合比報告表、粗細骨材物質含量試驗表、含水量試驗記錄表、基樁檢測記錄表、抗壓強度試驗報告、水泥混凝土澆置申請單、基樁混凝土澆至及樁底灌漿記錄表、監工報告表等在卷（同上卷第269至284頁）足稽。堪認被上訴人所提供之混凝土，並非劣質混凝土材料。上訴人又未能依上揭法條規定、最高法院判例意旨，證明被上訴人所提供混凝土為劣質材料，未盡其舉證之責任，其主張被上訴人所提供混凝土品質不良，自無足採。
(3)從而，上訴人所施作基樁工程，其基樁完整性檢測報告顯示
樁頂處出現不良訊號，經確認為劣質混凝土，參照上開證人所為之證言，或係由於上訴人之施工不當(因為鋼筋籠或特密管排拔管造成，因為位置錯誤或拔管不當可能會造成周圍的土坍孔。)，經強度抗壓試驗、工作性試驗，檢驗合格之混凝土變成劣質混凝土；以致上訴人所施作基樁工程，經檢測其基樁為不合格之廢樁。
(五)上訴人不爭執之系爭合約之英文條款第6條Tolerances、c項約定：「Anypileproventobeinadequateaftertesti-ngshallbedefindasdefectiveworks。TheContract-orshallreplacethepilewithmethodsapprovedby
theDesigner。」意即：任一支基樁經試驗證明為不足時，則定義為有缺失的工作，承包商應以設計單位同意的方法更換基樁，此有系爭合約英文節本在卷(同上卷第345頁）足憑。按上訴人施作基樁工程之基樁，不符業主或被上訴人之品質要求，經判定為廢樁（或須補強）時，上訴人應無異議依被上訴人或業主之規定重新施作或補強之，所需之費用（包括鋼筋及混凝土材料）應由上訴人自行負擔之事實，為上訴人所不爭執。查本件上訴人施作基樁工程之基樁，業經業主檢測認定為不合格之廢樁，已如前所述，上訴人經通知應依約更換基樁。竟拒不依約更換，被上訴人就此部分請求上訴人應賠償其損害，於法尚非無據。
(六)按：二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。查本件上訴人施作基樁工程有前述之廢樁情事，對於被上訴人應分攤之費用，合計為9,646,423元，業據被上訴人提出請款明細表(同上卷第119頁），核與所提出經業主工地主任蓋章證明屬實之承商分攤明細(同上卷第220、222、224、226、227、230、233、235、237、240、242、244、245頁)相符，並經業主高鐵C295標專案經理93年3月19日以A26072號函覆，該等承商分攤明細確為所屬仁武工務所之原本，有該函在卷(同上卷第218頁）足稽。堪認被上訴人所提出上述之分攤明細為真正；且上訴人應分攤之費用均已屆清償期，被上訴人自得主張與其應給付上訴人之系爭工程款671,782元，予以抵銷，於法有據，應予准許。
七、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付系爭工程款671,782元，與上訴人因施作基樁工程，經檢測所施作之基樁不合格判定為廢樁，對於被上訴人應分攤之費用9,646,423元，經抵銷後已無餘額(671,782-9,646,423=-8,974,641)可資請求。
從而，原法院為其敗訴判決，經核於法尚無違誤；上訴意旨仍持陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中華民國95年5月30日
民事第五庭審判長法官林丁寶
法官高鳳仙法官陳博享正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國95年6月1日
書記官鄭靜如