裁判字號： 臺灣 苗栗地方法院108年訴字第544號刑事判決
裁判日期：民國109年04月14日
裁判案由：傷害
臺灣苗栗地方法院刑事判決108年度訴字第544號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉春美
李春櫻上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第5223號、第5224號），本院判決如下：
主文丙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○與甲○○為鄰居，渠二人於民國108年6月17日7時15分許，在苗栗縣○○鎮○○里○○○街○○巷「水花園」社區門口處，因細故發生爭執，竟各基於傷害之犯意，徒手互毆後，丙○○繼又以手壓住甲○○頭部而將其壓坐在地上，甲○○接著徒手抓、捏丙○○之手、腳及持丙○○鬆脫之拖鞋毆打丙○○之左大腿，嗣丙○○再以右腳踹踢甲○○之腹部，甲○○因而受有頸部肌肉拉傷及腹壁挫傷之傷害，丙○○則受有右上肢、左上肢及左下肢多處挫傷瘀青之傷害。
二、案經甲○○、丙○○訴由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案據以認定被告丙○○、甲○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，經檢察官、被告2人於本院審理時同意作為證據（見本院卷第38頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告2人固均坦承有於前揭時、地發生爭執，惟均矢口否認有何傷害犯行，被告丙○○辯稱：伊只有扯甲○○的頭髮並把她壓住，伊沒有毆打甲○○等語；被告甲○○則辯稱：當時丙○○把伊壓在地上，伊才用手搥及抓丙○○的腳等語。經查：
（一）被告丙○○與甲○○為鄰居，渠二人於108年6月17日7時15分許，在苗栗縣○○鎮○○里○○○街○○巷「水花園」社區門口處，因細故發生爭執等情，業經被告即告訴人
2人供述一致（見本院卷第37頁），核與證人丁○○於偵查及本院審理時（見他字卷第21頁；本院卷第69至75頁）、證人乙○○於本院審理時（見本院卷第76至80頁）證述之情節相符，此部分事實，先堪認定。
（二）證人即告訴人甲○○於本院審理時結證稱：案發當日伊再次移動被告丙○○的機車後，被告丙○○就對伊出手，伊也很本能地去打被告丙○○，後來因為被告丙○○力氣比較大，被告丙○○就壓著伊的頭，將伊壓在地上無法動彈，伊就打被告丙○○的腳，可能伊打被告丙○○的腳讓被告丙○○不好受，後來被告丙○○就用右腳踹伊肚子，造成伊肚子瘀青，另外被告丙○○壓制伊頭部，造成伊脖子有拉傷等語（見本院卷第87至93頁），佐以被告丙○○於本院審理時自承：伊有拉告訴人甲○○的頭髮並且把告訴人甲○○壓住等語（見本院卷第37、97頁），此外，告訴人甲○○於108年6月17日、同年月19日分別前往醫院急診醫療，經診斷受有腹壁挫傷及頸部肌肉拉傷之傷害，亦有新竹馬偕紀念醫院診斷證明書2紙在卷可考（見他字卷第7、8頁），而告訴人甲○○所受上開傷勢核與其證述被告丙○○傷害其之情節所可能造成之傷勢及部位相符，足徵告訴人甲○○之上開證述，洵屬有據，應堪採信，是被告丙○○有於上揭時、地與甲○○徒手互毆後，徒手壓住告訴人甲○○頭部而將其壓坐在地上，嗣再以右腳踹踢告訴人甲○○之腹部等情，洵堪認定。被告丙○○空言否認有何傷害告訴人甲○○之犯行，顯屬事後卸責之詞，難以憑採。
（三）證人即告訴人丙○○於本院審理時結證稱：當時被告甲○○手一直來，一直靠近伊，伊就上前拉被告甲○○頭髮，將被告甲○○壓坐在地上，被告甲○○坐在地上一直抓、捏伊的手部、腳部，當時伊穿的居家塑膠拖鞋掉了，被告甲○○就用伊的拖鞋打伊大腿等語（見本院卷第81至86頁），佐以被告甲○○於本院審理時自承：案發當日伊再次移動丙○○的機車後，丙○○就對伊出手，伊也很本能地去打丙○○；伊遭丙○○壓坐在地後確實有用手抓丙○○的腳，手的部分或許有抓到，至於有無用拖鞋伊忘記了，因為距離案發時太久了等語（見本院卷第37、88、97頁），復參以告訴人丙○○於當日即前往醫院急診醫療，經診斷受有右上肢、左上肢及左下肢多處挫傷瘀青之傷害，有大眾醫院栗縣衛醫字第36號診斷證明書在卷可考（見他字卷第17頁），告訴人丙○○所受上開傷勢核與其證述被告甲○○傷害其之情節所可能造成之傷勢及部位相符，足認告訴人丙○○之上開證述，洵屬有據，堪予採信。此外，並有告訴人丙○○提出之傷勢照片9張附卷可佐（見本院卷第43至47頁），是被告甲○○有於上揭時、地與丙○○徒手互毆，並於遭丙○○壓坐在地後，徒手抓、捏丙○○之手、腳及持丙○○鬆脫之拖鞋毆打丙○○之左大腿，亦堪認定。至被告甲○○雖於本院審理時辯稱：伊係為了防衛等語（見本院卷第99頁），惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第1040號判例意旨參照）。衡之一般社會經驗，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方，苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還擊行為，自無防衛權可言（最高法院92年度台上字第3039號判決意旨參照）。本案係被告丙○○先將被告甲○○壓坐在地上，被告甲○○始以手抓、捏被告丙○○之手腳及持拖鞋毆打被告丙○○之大腿，固據被告即告訴人2人供述一致，惟於被告丙○○將被告甲○○壓坐在地前，被告丙○○已有出手毆打被告甲○○，被告甲○○亦有當場還擊之行為，業經被告甲○○自承在卷（見本院卷第88頁），堪認被告2人初始即有基於傷害犯意互毆之行為，是被告甲○○後續所為徒手抓、捏丙○○之手、腳及持拖鞋毆打丙○○右大腿等舉動，均難認係單純基於防衛意思所為，參照上開說明，自無主張正當防衛之餘地，是被告甲○○上開所辯，亦無可採。
（四）證人丁○○固於偵查及本院審理時證稱：伊經過時僅見被告2人互相拉扯頭髮等語（見他字卷第21頁；本院卷第69至75頁），證人乙○○亦於本院審理時證稱：伊經過時僅見被告丙○○拉扯甲○○之頭髮等語（見本院卷第76至80頁），惟證人丁○○、乙○○係於被告甲○○以手抓、捏被告丙○○並持拖鞋毆打被告丙○○及被告丙○○踹踢被告甲○○腹部後，始先後經過案發地點，業經被告即告訴人2人供述一致（見本院卷第85、89頁），是上開證人2人此部分之證述尚不足為被告2人有利之認定。
（五）綜上所述，被告2人前揭所辯，均係事後卸責之詞，無足採信。本案事證已臻明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
（二）被告2人如犯罪事實欄所載之傷害行為，均係於密切接近之時間在同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應各論以接續犯之一罪。
（三）爰以被告2人之責任為基礎，並審酌被告丙○○於本院審理時自陳無業、由子女扶養之生活狀況、國小畢業之教育程度；被告甲○○於本院審理時自陳有1名未成年子女需扶養、為國中教師、月薪新臺幣5萬餘元之生活狀況、研究所畢業之教育程度（見本院卷第99至100頁）；被告丙○○徒手毆打甲○○、以手壓住甲○○頭部而將其壓坐在地上，嗣再以右腳踹踢甲○○之腹部、被告甲○○則徒手毆打丙○○、以手抓、捏丙○○之手、腳及持拖鞋毆打丙○○左大腿之犯罪手段；被告即告訴人2人為鄰居之關係；被告2人犯行對彼此身體健康法益侵害之程度均非嚴重；被告2人於本院審理時均未能坦承犯行，被告甲○○有和解意願，然被告丙○○並無和解意願之犯罪後態度，並參以告訴人丙○○、甲○○對於刑度之意見（見本院卷第
100頁）、本案被告2人因停放機車之事發生爭執後，渠二人傷害行為之先後經過等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、被告甲○○犯本案傷害罪所用之拖鞋1支，為被告丙○○所有，於案發時不慎鬆脫而為被告甲○○所持用，難認係被告丙○○無正當理由提供或取得，爰不予宣告沒收、追徵。
五、公訴意旨固認被告丙○○尚有基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人甲○○，致告訴人甲○○受有臉部挫傷之傷害，惟查，證人即告訴人甲○○於本院審理時結證稱：後來伊發覺臉部有一點瘀青，應該是伊要起身時撞到丙○○造成的，此部分伊不是很確定，伊沒有什麼印象了等語（見本院卷第91至92頁），且證人即告訴人甲○○於偵查及本院審理時亦未曾證稱被告丙○○有徒手毆打其臉部之情形，是告訴人甲○○所受臉部挫傷之傷害是否確係被告丙○○故意徒手毆打所致，顯非無疑，基於「罪證有疑，利歸被告」之原則，此部分本應為無罪之諭知，惟因此部分若有罪，與前開論罪部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官馮美珊到庭執行職務。
中華民國109年4月14日
刑事第三庭審判長法官林卉聆
法官魏正杰法官林信宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林佩萱中華民國109年4月14日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。