臺灣臺北地方法院101年度侵訴字第10號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年侵訴字第10號刑事裁定

裁判日期：民國101年02月17日

裁判案由：妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事裁定101年度侵訴字第10號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告MDMUJIBU.選任辯護人葉慶人律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第22556號），本院裁定如下：
主文
MDMUJIBULALAMKHAN（ 康穆吉 ）應予限制出境、出海。
理由
一、本件被告MDMUJIBULALAMKHAN（中文姓名：康穆吉，下以中文姓名稱之），因涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之加重強制猥褻罪嫌，前於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查中，經檢察官認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，乃處分限制被告出境出海，嗣對被告提起公訴，於民國101年1月19日繫屬本院。
二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而限制出境、出海，依其性質，應為限制住居處分之一，法院是否限制被告出境，其審酌之情形亦同（最高法院91年度臺抗字第467號裁定同此意旨）。經查，依起訴意旨，被告涉嫌於99年3月或4月間之某日下午某時許，在其位於臺北市○○區○○路二段42巷16號4樓之頂樓加蓋住處內，要求斯時未滿14歲之A女至其臥室內，旋違反A女意願，徒手撫摸A女（檢察官偵查中代號為0000-000000，下稱A女）胸部，並上掀A女上衣且褪去伊內衣後，徒手撫摸及以嘴親吻A女胸部，復以相機拍攝A女胸部照片，因認被告涉犯刑法第22
4條之1及第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制猥褻罪。被告於本院調查中對檢察官之指控答辯不認罪。惟參以偵查卷附A女於警詢及檢察官偵查中之證詞、B女（即A女之母）於檢察官偵查中之證詞，復參諸被告於本院調查中供稱：A女是我配偶堂兄弟之女兒，我確曾在上開時地親吻
A女額頭、胸部及腳，但這是在A女自願上掀衣服且在A女同意下所為，我沒有違反A女意願，亦沒有以手撫摸A女胸部等語；另依偵查卷附被告書具之自白書，被告亦自承於99年3、4月間在其上開住處內，其確有親吻A女額頭、胸部及雙腳，且以相機拍攝A女胸部照片等事實，而被告於本院調查中亦自承此自白書確其書具無誤等語，可見被告承認確有對未滿14歲之A女行猥褻之事。綜此初步觀之，被告涉犯上揭對未滿14歲之女子強制猥褻罪之犯罪嫌疑均屬重大。次查被告係孟加拉國人，自承係因與我國人士結婚而以依親名義來台居留，不具我國國籍，在我國除配偶外別無家人，父母均已過世，妹妹則居孟加拉國並有工作；另被告在我國無固定工作亦無穩定經濟來源，主要以從事「翻譯」維持生活所需，其在孟加拉尚有一定存款，然在台無任何存款或不動產，配偶則在攻讀博士學位中，現居房屋係向他人承租而來等語，綜上足見被告在台固有居所且與配偶共居，然在台並無恆產，換言之，被告與我國之聯繫惟僅具我國籍之配偶而已，此外別無其他財產或情感上之強烈聯繫，反之其主要財產均在原生之孟加拉國，尚有一位妹妹亦長居孟加拉國內並有固定工作。本院綜合上開各情，復審酌被告所涉該罪之法定刑為三年以上十年以下有期徒刑，刑度非輕，及檢察官現提出對被告不利證據之清晰程度等各情，認被告主觀上有極強之逃亡動機，出國後甚有可能無視配偶為我國國民之事實，而在外或返回孟加拉國潛逃不歸，無法保證其於本院審理時必定隨時到庭。是本院認限制被告出境出海，為防止被告逃亡以保全刑事程序有效進行之有效及必要手段，且斟酌被告涉犯者乃妨害性自主案件，對於被害人及社會公安有重大影響，對被告為限制出境出海與為達成本案犯罪追訴之保全目的間，合乎比例原則。綜上，本院認被告應予限制出境出海，特此裁定。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年2月17日
刑事第十五庭審判長法官吳秋宏
法官高若珊法官紀凱峰上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官桑子樑中華民國101年2月17日