裁判字號：臺灣高雄地方法院104年聲字第3147號刑事裁定
裁判日期：民國104年08月31日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定104年度聲字第3147號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人侯清文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第1779號），本院裁定如下：
主文侯清文犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人侯清文因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；數罪併罰，有二裁判以上者，分別宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項、第53條、第51條分別定有明文。另數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第6款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾
120日，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。
三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。再者，依上開說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示2罪之總和（即拘役60日），另本院衡酌受刑人所犯上開2罪，均為違反保護令罪，被害人亦相同，且犯罪時間相距3月餘等總體情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國104年8月31日
刑事第十一庭法官林明慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國104年9月1日
書記官李佩穎附表：
┌─┬───┬─────┬─────┬───────────┬───────────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決││號│││（民國，年├─────┬─────┼─────┬─────┤││││、月、日）│法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│1│違反保│拘役30日，│103.11.22│本院104年│104.3.4│本院104年│104.3.31│││護令罪│如易科罰金││度簡字第││度簡字第│││││，以新臺幣││806號││806號│││││1仟元折算│││││││││1日││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│2│違反保│拘役30日，│104.3.5│本院104年│104.5.12│本院104年│104.6.9│││護令罪│如易科罰金││度簡字第││度簡字第│││││，以新臺幣││1804號││1804號│││││1仟元折算│││││││││1日││││││└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘