臺灣高等法院109年度聲字第1248號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年聲字第1248號刑事裁定

裁判日期：民國109年04月17日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第1248號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人盧功偉
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第475號），本院裁定如下：
主文盧功偉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑 陸年 。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人盧功偉因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書、第2項及第53條分別定有明文。
次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議、最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人盧功偉所犯如附表編號1至10所示各罪，先後經臺灣新北地方法院、臺灣士林地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；又附表編號2至10所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（即民國107年10月16日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪；其中受刑人所犯如附表編號1至7所示得易科罰金之罪，附表編號8至10所示不得易科罰金之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有卷附定刑聲請切結書可佐，依刑法第50條第2項規定，本院應依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯附表編號1至7所示之罪，前經臺灣新北地方法院109年度聲字第316號裁定更定應執行有期徒刑1年2月確定；附表編號8至10所示之罪，另經本院108年度上訴字第2507號判決定應執行有期徒刑5年，嗣經最高法院109年度台上字第332號判決上訴駁回確定，則參照前揭規定及說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（即有期徒刑6年2月＝1年2月+5年）所拘束，爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌受刑人之犯罪情節及行為次數，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國109年4月17日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官吳勇毅法官呂寧莉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官賴資旻中華民國109年4月17日