臺灣高雄地方法院106年度聲字第464號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年聲字第464號民事裁定

裁判日期：民國107年03月31日

裁判案由：選派檢查人

臺灣高雄地方法院民事裁定106年度聲字第464號聲請人 林彥良 代理人 林湘絢 律師相對人國朧實業股份有限公司
統一編號：00000000號法定代理人 林添根 上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：
主文選派 王淑冬 會計師為相對人之檢查人，檢查相對人自民國一０三年至一０六年間之業務帳目及財產情形。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人國朧實業股份有限公司已發行股份總數為7,000股，資本總額為新臺幣7,000萬元，伊為相對人股東，持股450股，占相對人已發行股份總數6.4％，且已持股將近7年，依公司法第245條第1項規定，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形。因此，爰依上開規定聲請選派檢查人，檢查相對人自民國103年至106年間之業務帳目及財產情形等語。
二、相對人陳述意見略以：本公司尊重股東權利等語。相對人財務經理即利害關係人 王金汝 則具狀陳稱：聲請人與相對人法定代理人林添根乃父子關係，聲請人從未要求相對人提供任何財務、帳冊等資料，相對人亦未曾禁止或反對聲請人查閱帳冊，是認本件應駁回其聲請等語。
三、按繼續1年以上，持有已發行股份總數3％以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245條第1項定有明文。又公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續1年以上持有已發行股份總數3％之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院86年度台抗字第108號裁定、89年度台抗字第660號裁定可參）。經查：
㈠相對人已發行股份總數為7,000股，而聲請人自103年迄今
持股均為450股以上等節，有相對人股份有限公司變更登記表、股東臨時會議簽到簿、103年、105年度營利業投資人明細及分配盈餘表附卷可稽（見本院卷第5頁、第14至17頁、第19至21頁），並為相對人所不爭執，是聲請人乃為相對人繼續1年以上，持有已發行股份總數3％股東之事實洵堪認定。而聲請人既符合公司法第245條第1項規定之要件，揆諸前揭說明，自應裁定准許其選派檢查人之聲請。
㈡相對人財務經理 王金汝固 陳稱本件並無選派檢查人之必要云
云，惟依上開說明，公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續1年以上，持有已發行股份總數3％之股東之要件外，別無其他資格之限制，是選派檢查人並不以必要性為要件。又為防止少數股東濫用權利，公司法已限制其行使要件，即股東須持股1年以上、股份達已發行總股份數量3％以上，且必須向法院聲請由法院選派檢查人為之，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形為限，是在立法上，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量，且檢查人之選派，僅係對公司帳目、財產為稽核，公司如已循法定程序建立健全之財務制度，通常情形當不致因檢查人之稽核而受影響，是相對人上開陳述要非可採，相對人自應負有容忍檢查之義務。
㈢經本院函請高雄市會計師公會推薦會計師以為本件之檢查人
，經函覆推薦王淑冬會計師擔任，而王淑冬會計師為私立東吳大學會計系畢業，曾任正風聯合會計師事務所查帳員、建興聯合會計師事務所襄理、有益鋼鐵股份有限公司財務主管，現為揚智聯合會計師事務所執業會計師，為高雄分所所長等節，有高雄市會計師公會107年1月16日高會字第107001
3號函及所附王淑冬會計師個人簡歷表存卷可參（見本院卷第24至25頁），又王淑冬會計師有擔任本件檢查人之意願，業經其於107年3月26日到庭陳明在卷（見本院卷第54頁），而相對人經合法通知未到庭陳述意見，聲請人則當庭表示同意王淑冬會計師擔任檢查人等語（見本院卷第54頁），是本院認以王淑冬會計師之學、經歷及專業能力，對於公司業務、帳目及盈虧情況應能本於專業知識予以檢查，而適任本件業務帳目及財產情形之檢查人，且能適時維護、保障聲請人及其他股東之權益，爰依公司法第245條第1項之規定，選派王淑冬會計師（揚智聯合會計師事務所，設高雄市○○區○○○路○○○號3樓）為檢查人，檢查相對人自103年至
106年間之業務帳目及財產情形。
四、依非訟事件法第175條第3項，裁定如主文。中華民國107年3月31日
民事第四庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國107年3月31日
書記官王楨珍