臺灣臺北地方法院104年度訴字第3536號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第3536號民事判決

裁判日期：民國104年10月30日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第3536號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 鄭品聰 被告 潘靖薇 （原名： 潘鳳梅 ）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國104年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾叁萬玖仟肆佰貳拾捌元，其中新臺幣叁拾肆萬陸仟柒佰貳拾肆元部分，並自民國九十七年九月十三日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；其中新臺幣陸萬壹仟零壹拾陸元部分，並自民國一○四年八月二十八日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；其中新臺幣捌萬零肆拾元部分，並自民國一○四年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十二點九九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之信用貸款約定書第17條，係合意約定以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、原告起訴聲明：如主文所示，而主張：
壹、被告於民國90年7月11日向原告申請以現金卡方式借款，約定以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度，被告應於每月繳款日，清償所借金額及利息，倘遲延清償時，並應給付按週年利率20％計算之延滯利息，嗣被告即未依約繳款，依信用貸款約定書第9條，上開債務視為全部到期，被告即應清償全部款項，至97年9月12日止仍有本金新臺幣（下同）346,724元，並自97年9月13日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之遲延利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之遲延利息未清償。
貳、被告於92年8月21日向原告申請卡號：0000000000000000信用卡使用，約定每月應清償簽帳消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未按期繳納，債務視為全部到期，並應給付按週年利率20％計算之利息。被告嗣未按期清償信用卡帳款，系爭信用卡債務依約視為全部到期，被告即應清償全部款項。而被告至104年8月27日止，尚有消費款61,016元、利息81,877元，合計142,893元，及自104年8月28日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息未清償。
參、被告於93年6月29日向原告借款150,000元，約定利息按週年利率12.99％計算，共分60期攤還，嗣被告即未依約繳款，依○利代償金應行注意事項第1條，上開債務視為全部到期，被告即應清償全部款項，而被告至104年8月27日止，尚有本金80,040元、利息69,771元，合計149,811元，及自104年8月28日起至清償日止，按週年利率12.99％計算之利息未清償。
肆、爰依消費借貸法律關係，訴請被告給付如首揭聲明所示。
丙、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何聲明、陳述。
丁、本院判斷：
壹、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之信用貸款約定書、現金卡申請書、催收帳卡查詢、帳戶還款明細查詢、信用卡會員約定條款、信用卡申請書、歸戶債權明細查詢、客戶帳務查詢、○利代償金專用申請書、○利代償金應行注意事項、起訴本金利息簡易計算表附卷為證，而被告對此亦未爭執，應信為真實。
貳、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分有明文。被告為借款人，就前揭現金卡本金及利息、信用卡消費款本金及利息、貸款本金及利息，即應負清償之責，故原告依消費借貸法律關係，請求被告給付639,428元（000000＋142893＋149811＝639428），其中346,724元部分，並自97年9月13日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；其中61,016元部分，並自104年8月28日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；其中80,040元部分，並自104年8月28日起至清償日止，按週年利率12.99％計算之利息，為有理由，應予准許。
戊、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年10月30日
民事第八庭法官陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月30日
書記官蔡明潔