臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1656號
原 告 郭士琳
古治廣
被 告 林志強
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國108年1月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示本票債權之請求權對原告不存在。
訴訟費用新臺幣4,740元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持有如附表所示原告簽發之本票二紙（
下稱系爭本票），惟因系爭本票上之到期日並非原告所填寫
，系爭本票應為見票即付之本票，依票據法第22條第1項之
規定自應於發票日起算3年內未請求者，請求權之消滅時效
完成，而被告於106年12月12日始以系爭本票向法院對原告
郭士琳聲請強制執行，顯於發票日起算3年後始行使權利，
足見被告對於系爭本票之請求權已不存在。並聲明：如主文
第一項所示。
二、被告則以：系爭本票到期日原為空白，係被告欲請求原告給
付票款時，由被告自行所填寫。對於系爭本票請求權已罹於
時效，被告並不爭執等語。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張被告所
持有原告所簽發之系爭本票，對原告之票據請求權已因罹於
時效而消滅等情，雖為被告所不爭執，然因系爭本票經本院
106年度司票字第3632號、107年度司票字第3610號准予強制
執行，被告亦持107年度司票字第3610號向桃園地方法院對
原告古治廣聲請強制執行，而原告古治廣聲請停止執行，是
原告之財產即有隨時遭被告聲請強制執行之可能，致原告在
私法上之地位有受侵害之危險，且此不明確之狀態得以本件
確認判決除去之，揆諸上開判例見解，應認原告有即受確認
判決之法律上利益，合於民事訴訟法第247條規定，應予准
許。
四、對於原告所主張之事實，業據被告均不爭執，亦不爭執系爭
本票債權之請求權消滅時效完成，是被告持系爭本票向原告
請求時，原告自得拒絕給付。是以，原告請求確認被告所持
系爭本票債權之請求權對原告不存在，為有理由，應予准許
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條。
中華民國108年1月29日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月29日
書記官曾美滋
┌──┬───┬─────┬──────┬──────┐
│編號│發票人│票面金額│發票日│到期日│
│││(新臺幣)│││
├──┼───┼─────┼──────┼──────┤
│1│郭士琳│288,000元│103年2月19日│未載│
││古治廣││││
├──┼───┼─────┼──────┼──────┤
│2│郭士琳│144,000元│103年6月19日│未載│
││古治廣││││
└──┴───┴─────┴──────┴──────┘