裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第775號刑事裁定
裁判日期：民國99年07月12日
裁判案由：聲請解除限制出境
臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第775號抗告人即被告甲○○選任辯護人 梁育純 律師上列抗告人等因聲請解除限制出境案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國99年6月17日裁定（99年度聲字第1326號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠本件聲請人即被告因詐欺案件，前經本院認為其涉犯刑法第
339條第1項詐欺取財犯行嫌疑重大，且被告本身具有美國國籍，並持有美國護照，一旦出境恐有不再回國接受審判之可能，是有事實足認有逃亡之虞，而於99年4月1日諭知限制出境（出海），現仍在限制出境（出海）中。而此詐欺案件，業經本院審理中，且聲請人確擁有本國及美國雙重國籍，且持有美國護照，並曾在美國執行醫師業務多年之事實，業據被告供陳在卷，並有被告之美國護照影本在卷可佐，是聲請人一旦出境即可在海外生活一事，在主、客觀上並無過多之障礙，而有機會拒不返臺，如此將難以確保聲請人於將來之審理程序中到庭，本院認為避免聲請人出境後長時間滯留境外，導致案件無法進行審理之弊害，而採取限制出境，以保全聲請人到庭接受審理之強制處分手段，已屬相對最小侵害之處分，認有必要性，亦與法條規定及比例原則並無不合，亦非過度侵犯人權。
㈡至聲請人陳稱：伊在臺大醫院檢查，發現前列腺腫大且特異
抗原遠高於正常值，有前列腺癌之可能，經透過伊之長子聯絡到美國之泌尿科專科醫師，可為伊進行詳細組織檢查，但因伊在臺肘加入全民健康保險，但在美國有醫療保險，如被告前往美國檢查與初步治癒，約時僅需2、3週，請求准許解除限制出境云云。然由被告所提出之臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書以觀，雖可知被告係遭檢驗出「疑前列腺癌」等情，但是聲請人並未提出任何證據證明以臺灣目前之醫療水準，若需進行相關之檢驗，將有任何之窒礙之處，且聲請人既然擁有中華民國國籍，並有身分證統一編號，是其申請加入我國全民健康保險，亦無存在任何障礙，故聲請人僅以上開理由提出聲請，使本院並無從判斷聲請人有無必須返美進行檢查之必要，故聲請人以此聲請解除其限制出境之處分，並無理由。從而，聲請人此次向本院提出解除限制出境之聲請，難以准許，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人即被告甲○○因涉及詐欺案件，自偵查中限制出境至
今已逾7個月，詳究起訴書所記載，告訴人主張被告允若無償為其開刀、保證術後百分之百會好云云，均係其片面之詞，且縱告訴人所述屬實，雙方所涉金錢糾紛僅新台幣50餘萬元，被告實無為此詐欺告訴人，本案不足認定是犯罪嫌疑重大，而有限制住居之必要。
㈡被告於神經醫學之學術研究及臨床經驗方面在醫界享有一定
聲譽，數十年來亦往返於美、台之間探親、講學、發表研究成果等，並無逃亡之必要。而被告現可能罹患癌症，因被告即被告之子在美行醫，對美國醫療環境較為熟悉，如回美國就醫被子之子可參與診斷，家人亦在美國可就近照料，此攸關被告生命與健康，原裁定僅顧及被告是否詐欺告訴人50萬元，卻不顧被告生命健康，嚴重違反比例原則。
㈢被告自偵查以來，均按期到庭，並無延誤之情，且被告未來
仍須回台探親、從事學術交流等，無據認為被告將來有棄保潛逃之可能性，原裁定顯有不當，故請求解除對被告限制住居之處分，俾被告於7月13日庭後返美就醫云云。
三、按限制出境處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。又限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。又被告是否有限制出境之必要，而予以限制出境之強制處分，以及限制出境後其原因是否仍然存在，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
四、經查：抗告人即被告甲○○因涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，經檢察官提起公訴，現繫屬於臺灣臺北地方法院99年度易字第844號案件，原法院為使訴訟得以進行，並確保若抗告人受有罪判決確定後能到案執行，而認有對抗告人限制出境之必要，於99年4月1日諭令予以限制出境（出海）在案。嗣抗告人聲請解除出國之限制，經原審法院駁回抗告人解除限制出境之聲請，已說明其認定、裁量之理由，揆諸前揭說明，核屬原法院職權之適法行使，矧抗告人所涉犯詐欺取財罪嫌，係最重本刑5年以下有期徒刑之犯罪，對其施以限制出境（出海）之保全處分，相較於羈押處分之嚴重手段已屬輕微，故原審裁定尚無踰越比例原則之處。又縱抗告人於偵查及原審審理期間雖均有按時到庭，惟尚未能確保將來刑事審判程序或執行等程序均能順利進行，且抗告人具美國國籍，依其自述其工作、家庭等生活重心均在美國，抗告人出境滯留國外不歸，以逃避訴究及刑罰執行之蓋然性非微，原審認抗告人有逃亡隱匿國外之虞，尚非無稽。抗告意旨稱其欲返美接受醫療，且伊於醫界享有聲譽，仍有回台探親、學術交流必要，而無棄保潛逃之虞云云，然抗告所執前揭理由已經原裁定詳細說明認定衡酌之依據，而駁回抗告人解除限制出境之聲請，經核於法尚無不合，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，並解除限制出境，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年7月12日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官蔡國在法官蔡新毅以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官賴立旻中華民國99年7月12日