裁判字號：臺灣桃園地方法院93年交訴字第8號刑事判決
裁判日期：民國94年04月27日
裁判案由：業務過失致死
臺灣桃園地方法院刑事判決93年度交訴字第8號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○男24歲選任辯護人鄧湘全律師被告丙○○男26歲選任辯護人 康英彬 律師上列被告等因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第4942號、93年度偵續字第49號），本院判決如下：
主文甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑捌月，緩刑參年。
丙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑拾月。
事實
一、甲○○平日駕駛自用小貨車運送大理石，以駕駛自用小貨車為其附隨之業務，為從事業務之人。民國92年3月8日上午
9時許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小貨車（下稱上開自用小貨車），於送貨途中，將上開自用小貨車停在桃園縣○○鄉○○村○○路○○○號前，本應注意停車向外開啟車門時，應注意行人、車輛，並讓其先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，對於車前各人、車之動態當能確切掌握等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向外開啟左前車門，致行經該處騎乘腳踏車之 李張生 ，閃避不及，腳踏車右手把撞及甲○○所開啟之上開自用小貨車左前車門，因而人車向左傾倒之際，適有平日駕駛自用小貨車運送貨物，以駕駛自用小貨車為其附隨之業務，為從事業務之人之丙○○駕駛車牌號碼00－0000號自用小貨車（下稱系爭自用小貨車），於兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時前述等情況，並無不能注意之情事，致避煞不及，其所駕駛系爭自用小貨車之右前方車頭乃撞及李張生之身體，致李張生因而向前彈出，掉落於距離上開自用小貨車停放位置前方約
3公尺處，受有腹腔出血、顱內出血之傷害，經送醫急救，仍延至同日上午11時10分許，因傷重不治死亡。甲○○、丙○○於肇事後，均在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其等為犯人前，即主動向桃園縣政府警察局大園分局埔心派出所警員自首，進而接受本次裁判。
二、案經李張生之配偶丁○○告訴，及由桃園縣政府警察局大園分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○對於上揭時、地，其為從事業務之人，而向外開啟上開自用小貨車車門時，未依規定注意行人、車輛，並讓其先行，貿然向外開啟車門肇事，致被害人李張生發生死亡結果之事實坦白承認，而被告丙○○固坦認其平日以運地點等情，惟矢口否認有何業務過失致死犯行，辯稱：案發當時係被害人李張生所騎乘之腳踏車，遭被告甲○○開車門撞倒，隨即不穩而向左傾偏，而於傾倒行進過程，左側正好由伊所駕駛之系爭自用小貨車經過，致系爭自用小貨車右後車身與被害人李張生踫撞，是伊並無違反任何交通規則，且已盡相當注意義務，自得主張信賴原則云云。經查：
（一）上揭事實業經被告甲○○於本院審理中供述明確，並迭據告訴人即被害人李張生之配偶丁○○、告訴代理人於警詢、偵查及本院審理中指述甚詳（見92年度相字第441號偵查卷「下稱上開相字卷」第20頁、92年度偵字第4942號偵查卷「下稱上開偵查卷」第32頁），且經目擊證人乙○○於警詢、檢察官訊問時及本院審理中證述屬實在卷（見上開相字卷第8、18頁、93年度偵續字第49號偵查卷「下稱上開偵續卷」第36頁及本院94年1月24日審判筆錄），另證人即案發當時至現場處理之警員 程湘華 、 馮裕東 亦於本院審理中就案發當日之現場處理、採證過程結證述在卷（見本院
94年3月7日審判筆錄）。又本院於93年12月3日至案發現場勘驗，並就相關車輛受損位置、現場距離予以測量、拍照，有本院勘驗筆錄及車禍現場、車損照片附卷可稽（附於本院93年度交訴字第70號卷第23頁以下），此外，復有敏盛綜合醫院大園分院診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖1份及車禍現場、車損照片附卷足佐（附於上開相字卷第26頁、第10頁、第
11至14頁、第21至12頁），而本件被害人確係李張生，其係因本件車禍受傷致死，亦經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官督同檢驗員到場相驗鑑定屬實，製有勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書及相驗照片附卷可憑（附於上開相字卷第24、27、28及上開偵查卷第
5頁以下）。
（二）被告丙○○雖辯稱：案發當時係系爭自用小貨車右後車身與被害人李張生發生踫撞，是伊並無違反任何交通規則，且已盡相當注意義務云云，惟目擊證人張益源於檢察官訊問時結證稱：車禍當時我是站在車號00－0000號小貨車左前車頭附近，我是聽到踫的一聲就看到死者飛出去，掉在人孔蓋附近，HV－4249號小貨車緊接著從我眼前經過等語在卷（見上開偵續卷第36頁），復於本院審理中結證稱：（問：目擊車禍發生經過？）甲○○他開車門不小心將一個騎腳踏車之人撞倒在地，後面一輛車子時速蠻快的就撞上去；（問：被害人是被撞到飛起來，還是卡在車子上面？）甲○○門不小心打開，被害人被撞倒後，被後面的車子一撞人就飛起來，掉在我前面。‧‧甲○○打開車門，碰倒被害人，我就聽到碰一聲，被害人飛起來，同時車子疾駛過去等語（見本院94年1月24日審判筆錄），而被告甲○○亦於本院審理中供稱：（問：是否先看到人飛出去，車子才過去？）是，因為我碰到被害人後，就一直看著被害人，我開車門被害人被我撞到，後來被害人就被車子撞到，人一直旋轉，人就飛出去，我撞到被害人時，他還是行駛中，我是撞到被害人的腳踏車把手，被害人人車就往左偏，在還沒有倒在地上之前就被另一台貨車撞到人飛出去，腳踏車還留在原地等語在卷（見本院同上審判筆錄），可認案發當時被害人李張生之身體確遭被告丙○○駕駛系爭自用小貨車猛力撞擊，非僅擦撞，且撞擊位置並非在右後車輪，而為車頭部位，否則被害人李張生當無可能向前飛衝直至如證人乙○○、被告甲○○於警詢所稱之距離案發地點3公尺遠處始落地，而系爭自用小貨車亦不可能與被害人李張生一瞬間同時出現在證人乙○○之眼前。又被告丙○○固辯稱：系爭自用小貨車之車身除在右側後輪擋泥板內緣採得約4公分之裂痕，及在右側後輪胎外緣採得擦拭痕外，其餘車身並無任何新生踫撞痕或血跡云云，惟系爭自用小貨車之右前保險桿於案發後存有擦痕一節，有告訴人於偵查中所提出之車輛照片可證（附於上開偵查卷第38頁），且證人馮裕東亦於本院審理中結證稱：（問：右前保險桿的擦痕是新的擦痕，還是舊的擦痕？）應該是新的擦痕，當時我們有照被害人的腳踏車，被害人的腳踏車上也有黃色的刮痕，所以我們認定是新的擦痕等語在卷（見本院94年3月7日審判筆錄），而證人馮裕東既為案發後到現場處理之公務人員，與被告丙○○間並不相識，更無任何怨隙可言，堪認其所為之上開證詞具有客觀真實性，可以採取，是系爭自用小貨車之右前保險桿擦痕應係因本件車禍所造成，況縱被告丙○○所辯上開右前保險桿擦痕為舊有痕跡一節為真，亦有可能因遭系爭自用小客車右前車頭所撞擊者係被害人李張生之身體部位，而致未產生摩擦痕跡，因之，被告丙○○上開所辯實難遽採。
（三）至系爭自用小貨車於肇事後，雖經到場處理警員在該車右側後輪擋泥板內緣採得約4公分之裂痕，及在右側後輪胎外緣採得擦拭痕，有桃園縣警察局大園分局現場勘察初步報告表1紙附卷可參（附於上開相字卷第9頁），然由上開車損照片觀之，上開採證痕跡係呈摩擦脫塵狀，其上並無被害人李張生所駕腳踏車之任何油漆擦痕或血痕，是否為本件車禍所造成已非無疑，況上開採證痕跡之面積非大，倘被害人李張生確撞及該處，則其身體與車輛踫撞之面積可認極小，而佐以被告丙○○所供稱案發當時伊之車速約僅20至30公里一節，足見案發當時被害人李張生遭撞及之力量應屬非鉅，而此衡常應僅產生被害人李張生在地上滾動或遭系爭自用小貨車向前拖行之結果，且上開約4公分之裂痕係在系爭自用小貨車之右側後輪擋泥板內緣，而被害人李張生若曾於案發當時在地面滾動或遭拖行，其身體定當受有大範圍之擦傷、挫傷，惟經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官督同檢驗員對被害人李張生進行相驗時，乃並未在被害人李張生身體部位發現此種傷痕，而大部分傷勢均為經猛力撞擊所造成之骨折、皮下氣腫、血腫等傷害，詳上開驗斷書所載，亦與常情有間，從而，上開採證痕跡並非因本件車禍所造成一節，尚可認定，益徵案發當時被害人李張生係遭被告丙○○所駕系爭自用小貨車之右前方車頭撞擊，非與系爭自用小貨車之右後輪發生擦撞，而被告丙○○於行駛時，對被告甲○○開啟上開自用小貨車之左前車門動作及被害人李張生之腳踏車被擦撞失控向左摔倒之行為，實非無法預見、防範及注意。
（四）按汽車停車向外開啟車門時，應注意行人、車輛，並讓其先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第112條第1項第15款、第94條第3項分別定有明文。被告甲○○、丙○○均考領駕駛執照，自應對前開規定知之甚詳，其等駕駛汽車自應遵守上開規定，並應負有前開注意義務，而參之肇事當時而參之肇事當時天候晴、日間有自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，對於車前各人、車之動態當能確切掌握等情況，有上開現場照片在卷足按，並無不能注意之情事，被告甲○○竟疏未注意，貿然向外開啟上開自用小貨車左前車門，撞及行經該處騎乘腳踏車之被害人李張生，致被害人李張生人車向左傾倒，適有被告丙○○駕駛系爭自用小貨車行經該處，因未注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，致避煞不及，系爭自用小貨車之右前方車頭乃撞及被害人李張生之身體，而造成被害人李張生受有上開傷勢不治死亡，詳如前述，是其等2人均有過失甚明。
（五）另臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會之鑑定意見，固認上述被告甲○○開啟左車門動作及被害人李張生腳踏車被擦撞失控向左摔倒之行為，對在快車道正常行駛之被告丙○○而言，均屬突發事件，無法防範，況且係與系爭自用小貨車右側後輪擋泥板接觸，應非屬未注意車前狀況，有該鑑定委員會92年12月25日府覆議字第0000000－0號函在卷足參（附於上開偵查卷第67頁），惟該鑑定委員會係依據被告甲○○、郭明信於警詢中之供述、現場照片、現場圖，及在系爭自用小貨車右後輪擋泥板處所採證之新擦痕等情，而為上述之鑑定意見，即認定系爭自用小貨車右後輪擋泥板處為本件車禍被害人李張生遭系爭自用小貨車撞擊之碰撞點，並未就前述被害人李張生應為遭系爭自用小貨車之右前方車頭所撞擊一節予以考量審酌，職是，尚無法據上開鑑定意見即逕為被告丙○○有利之認定甚明。
（六）又被害人李張生既因本件車禍而受有腹腔出血、顱內出血之傷害，經緊急送醫救治，後仍因傷重不治死亡，詳如前述，是被告甲○○、丙○○上開各別之過失行為與被害人李張生死亡結果間皆確具有因果關係。
（七）綜上，被告丙○○上開所辯顯係事後卸責之詞，委無足取。本件事證明確，被告甲○○、丙○○上揭犯行足可認定，均應依法論科。
二、按刑法上所謂「業務」，乃指其本人直接所選擇生活上之地位而言（最高法院20年上字第789號判例參照），查被告甲○○、丙○○均係以駕駛自用小貨車送貨為業，迭據其等供述在卷，則其等駕車之行為，屬具反覆繼續性而對人之身體、生命有危險性之行為，其等因駕車過失之行為，致被害人李張生發生死亡結果，核其等所為，均係犯刑法第276條第
2項之業務過失致死罪。又被告甲○○、丙○○於車禍發生後隨即向前來處理車禍事宜之桃園縣政府警察局大園分局埔心派出所警員自首坦承肇事，接受裁判，亦業據警員程湘華、證人乙○○於本院審理程序中證述在卷（見本院94年1月24日、94年3月7日審判筆錄），係對於未經發覺之罪自首而受裁判，各應依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告甲○○、丙○○均為職業駕駛人，其等之注意義務程度應較一較人為高，竟駕車違規，以致肇事傷人性命，對被害人及家屬所造成之傷害，永遠無法復原，所為非是，且被告丙○○事後尚未與被害人家屬和解，賠償損害，及被告甲○○、丙○○各別之過失程度、犯罪後態度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，以資懲儆。末查，被告甲○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1紙在卷可稽，被告甲○○偶因過失罹犯本罪，致人死亡，犯後已知悔悟，經此次刑之宣告，應益知戒慎而無再犯之虞，且其於事後已與被害人家屬達成民事和解，賠償被害人家屬所受之損害，而告訴人亦於本院審理中表示：就被告甲○○部分，告訴人同意法院諭知緩刑等語在卷（見本院94年4月13日審判筆錄），是本院認被告甲○○所受宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法276條第
2項、第62條前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官孫沛琦到庭執行職務。
中華民國94年4月27日
臺灣桃園地方法院交通法庭
審判長法官游紅桃
法官林家賢法官王美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官張子涵中華民國94年5月2日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第276條第2項從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。