臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間返還信用卡消費款事件，於中華民國98年5月4日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬貳仟伍佰玖拾壹元，及其中新台幣參
萬貳仟零玖拾柒元部分自民國九十八年一月六日起至清償日止，
按年息百分之十八計算之利息，暨按上開利率百分之十計算之違
約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣參萬貳仟伍佰玖拾壹元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張被告於民國91年8月間向原告訂立信用卡契約，並
領用信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，依約被
告即得於特約商店簽帳消費，按月結算應繳納金額繳付給原
告，逾期應給付按年息18%計算之利息及按上開利息之10%計
算之違約金，詎被告簽帳消費至98年2月2日止之消費款新台
幣(下同)32,097元，及利息、違約金494元，共計32,591元
，暨依約計算之利息、違約金等未依約清償，爰依契約法律
關係請求等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告到場表示對原告主張之事實不爭執，並表示有意願清償
。
二、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之信用卡申請書
、消費明細單、催收通知書等件影本為證，應認為真實。
三、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 98 年 5 月 15 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周美雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北縣新店市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本，並繳交第二審裁判費用）。
中 華 民 國 98 年 5 月 15 日
法院書記官吳建元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。