新店簡易庭97年度店簡字第1467號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　庚○○
訴訟代理人　 張立業 律師
複　代理人　 王世豪 律師
被　　　告　丁○○○
訴訟代理人　戊○○○
上列當事人間97年度店簡字第1467號排除侵害事件，於中華民國
98年5月4日言詞辯論終結，98年5月15日下午4時在本院新店簡易
庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　法　　　官　周美雲
　　　　　　　　　　法院書記官　吳建元
　　　　　　　　　　通　　　譯　 胡純純
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主　　文
被告應將坐落台北縣○○鄉○○段崩山小段168地號土地上台北
縣○○鄉○○街○○巷○○號房屋5樓平台所設如附圖所示E1部分面
積71平方公尺鐵架拆除，並將上開平台騰空返還予原告及其他共
有人全體。
被告應將坐落台北縣○○鄉○○段崩山小段168地號土地上台北
縣○○鄉○○街○○巷○○號、38號1樓屋後如附圖所示F1部分面積
21平方公尺磚牆、G1部分面積27平方公尺磚牆拆除，並將土地騰
空返還予原告及其他共有人全體。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣陸仟捌佰叁拾伍元，由原告負擔新台
幣肆仟叁佰陸拾伍元。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣貳拾捌萬壹仟
伍佰伍拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
原告主張：原告係坐落台北縣○○鄉○○段崩山小段167、168
地號上即台北縣○○鄉○○街○○巷○○號房屋之共有人之一，被
告未經共有人全體同意，無權占用上開土地及建物，於5樓平
台設置鐵架、於1樓屋後設置磚牆、於1樓屋前設置車庫、通道
(均設有鐵門)供作其私用，搭建車庫作為單獨停車使用．致侵
害原告所有權，被告雖稱1樓平台之增建為共有物之改良行為
，惟查被告於通道設置鐵門，造成出入不便，並拆除其上欄杆
，其下鏤空，變更為車庫使用，其危險不言可喻，至被告所稱
係經共有人過半數及應有部分過半數同意行之，原告亦否認其
形式及實質之真正，爰依民法第821條、第767條及第184條規
定起訴。並聲明：㈠被告應將坐落台北縣○○鄉○○段崩山小
段168地號土地上台北縣○○鄉○○街○○巷○○號房屋5樓平台所
設如附圖所示E1部分面積71平方公尺鐵架拆除，並將上開平台
騰空返還予原告及其他共有人全體。㈡被告應將坐落台北縣○
○鄉○○段崩山小段168地號土地上如附圖所示A1部分面積35
平方公尺車庫、B1部分面積18平方公尺車庫、C1部分面積12平
方公尺通道、D1部分面積11平方公尺車庫、F1部分面積21平方
公尺磚牆、G1部分面積27平方公尺磚牆拆除以回復原狀後，將
土地返還予原告及其他共有人全體。㈢原告願供擔保聲請宣告
假執行。
被告辯以：台北縣○○鄉○○段崩山小段168地號土地，即門
牌號碼台北縣○○鄉○○街○○巷○○號1到5樓原本均為被告所有
，被告於95年12月間將3樓賣給原告，2樓、4樓賣給其他第三
人，因36、38號前庭屬於山坡低窪地，與路面落差甚大，不但
房屋外觀不雅且住戶出入安全堪慮，96年8、9月間，經全體共
有人10戶中之9戶口頭同意，由被告出資將1樓庭院墊高施作改
良，搭建與1樓地板齊平之平台，庭院四周未設任何障礙，其
他共有人可自由進出，屬共有物之改良，不但經共有人過半數
及其應有部分過半數之同意，且係為全體共有人之利益所為，
原告權益並未受到侵害，至於原告所稱平台下方空間，目前尚
未完工，待地板及一切設施完工後，將邀請各共有人商議規劃
如何使用，被告之前雖曾提議可作車庫使用，然僅為個人意見
，仍待日後由多數共有人意思而決定使用方式，僅因日前發生
竊賊竊取全棟鋁門及鋁窗事件，故於臨路之入口設置大門，且
已交付大門鑰匙與原告，並無侵害其他共有人所有權之情事。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保聲請宣告
假執行。
兩造不爭執之事項：
㈠台北縣○○鄉○○段崩山小段第168地號土地面積560平方公
尺，包含2044建號等11個建號房屋。原告所有之2046建號、
被告所有之2044、2048建號房屋均在其中。兩造均為168地
號土地之共有人，原告即應有部分為10分之1、被告應有部
分為10分之3(土地謄本見本院卷第16頁)。
㈡原告為臺北縣○○鄉○○街○○巷○○號3樓房屋所有人(建物
謄本見本院卷第4-5頁)，被告為36號1樓、5樓、38號5樓房
屋所有人（建物謄本見本院卷第6-9頁)。
㈢台北縣○○鄉○○段崩山小段168地號土地上台北縣○○鄉
○○街○○巷○○號房屋5樓平台所設如附圖所示E1部分面積71
平方公尺鐵架，台北縣○○鄉○○段崩山小段168地號土地
上36、38號1樓屋後如附圖所示F1部分面積21平方公尺磚牆
、G1部分面積27平方公尺磚牆為被告所搭建，作排他性之專
有使用(5樓平台照片見本院卷第45頁、第49-50頁，1樓屋
後照片見本院卷第47-48頁)。
㈣台北縣○○鄉○○段崩山小段168地號土地上台北縣○○鄉
○○街○○巷○○號、38號1樓屋前為坡地，與路面有落差，如
附圖所示A1部分面積35平方公尺車庫、B1部分面積18平方公
尺車庫、C1部分面積12平方公尺通道、D1部分面積11平方公
尺車庫為被告所搭建(1樓屋前平台及通道見本院卷第104頁
正反面、第166-167頁照片，1樓屋前平台下方車庫見本院卷
第46頁下方、第163頁下方照片。）
如附圖所示E1、F1、G1部分：
㈠按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有
權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所
有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應
就其取得占有係有正當權源之事實證明之，最高法院85年度
台上字第1120號判決意旨可資參照。又各共有人，按其應有
部分，對於共有物之全部，有使用、收益之權；共有物，除
契約另有訂定外，由共有人共同管理之。民法第818條、第
820條第1項亦定有明文。次按未經共有人協議分管之共有物
，共有人對共有物之特定部分占有使用收益，須徵得他共有
人全體之同意，如未經他共有人全體之同意，而就共有物之
全部或一部任意占有使用收益，即屬侵害他共有人之權利，
他共有人自得本於所有權，請求除去其妨害或請求向全體共
有人返還其占用部分，亦有最高法院83年度台上字第541號
判決意旨足參。再按共有物分管契約，固不以共有人明示之
意思表示為限，共有人默示之意思表示亦包括在內，惟所謂
默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間
接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，
依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思
表示，最高法院29年上字第762號判例意旨可資參照。易言
之，沈默係單純之不作為，並非間接意思表示，除法律或契
約規定外，原則上不生法律效果。
㈡台北縣○○鄉○○段崩山小段168地號土地上台北縣○○鄉
○○街○○巷○○號房屋5樓平台所設如附圖所示E1部分面積71
平方公尺鐵架，台北縣○○鄉○○段崩山小段168地號土地
上36、38號屋後如附圖所示F1部分面積21平方公尺磚牆、G1
部分面積27平方公尺磚牆為被告所搭建，作排他性之專有使
用，未經其他共有人全體協議分管，亦未取得其他共有人全
體之同意，顯已妨害其他共有人所有權之行使，依民法第
767條、821條之規定，原告得請求被告將36號房屋5樓平台
所設如附圖所示E1部分面積71平方公尺鐵架拆除，並將上開
平台騰空返還予原告及其他共有人全體；得請求被告將36、
38號屋後如附圖所示F1部分面積21平方公尺磚牆、G1部分面
積27平方公尺磚牆拆除，並將土地騰空返還予原告及其他共
有人全體。
如附圖所示A1、B1、C1、D1部分：
㈠原告主張：於台北縣○○鄉○○段崩山小段168地號上台北
縣○○鄉○○街○○巷36、38號屋前如附圖所示A1部分面積35
平方公尺車庫、B1部分面積18平方公尺車庫、C1部分面積12
平方公尺通道、D1部分面積11平方公尺車庫為被告所設置供
作其私用，搭建車庫作為單獨停車使用，致侵害原告所有權
，被告雖稱1樓平台之增建為共有物之改良行為，惟被告於
通道設置鐵門，造成出入不便，並拆除其上欄杆，其下鏤空
，變更為車庫使用，其危險不言可喻。被告則辯以：因36、
38號屋前屬於山坡低窪地，經全體共有人10戶中之9戶口頭
同意，由被告出資將1樓庭院墊高施作改良，搭建與1樓地板
齊平之平台，其他共有人可自由進出，屬共有物之改良，平
台下方空間目前尚未完工，待完工後將邀請各共有人商議規
劃如何使用，由多數共有人意思而決定使用方式，且已交付
大門鑰匙與原告等語。
㈡台北縣○○鄉○○段崩山小段168地號土地上台北縣○○鄉
○○街○○巷○○號、38號1樓屋前為坡地，與路面有落差約1層
樓高，1樓屋前平台、通道、與道路相接之狀況，於被告施
工前如本院卷第120頁、第135頁、第163頁上方、第165頁下
方照片所示，原有平台、通道及下方水泥陳舊，於被告施工
後如本院卷第104頁正反面、第166-167頁、第46頁下方、
第163頁下方照片所示，為將平台、通道美化，將平台下方
水泥鏤空作為似車庫之空間。由於台北縣○○鄉○○段崩山
小段168地號土地上台北縣○○鄉○○街○○巷○○號、38號1樓
屋前為坡地，與路面高低落差甚大，原平台、通道老舊，為
加強住戶安全及房屋美觀，被告將庭院墊高搭建與1樓地板
齊平之平台、通道及平台下方空間，應屬共有物之改良。
㈢被告提出被證經台北縣○○鄉○○街○○巷○○號1樓、5樓、
38號5樓所有人丁○○○，36號2樓所有人甲○○，36號4樓
所有人丙○○，38號1樓、4樓所有人乙○○，38號2樓、3
樓所有人己○○簽名之同意書，同意書內容為：「本棟建
物基地坐落台北縣○○鄉○○段崩山小段167、168地號．．
．。因本棟房屋1樓庭院均低窪與路面高低相差有3.3公尺
左右，二者落差甚大，住戶出入安全性堪慮，且外觀不雅，
為加強住戶安全及房屋美觀，共有人等同意由門牌號36號1
樓丁○○○女士出資將1樓庭院墊高改良，搭建與1樓地板齊
平之平台。該平台下方空間內，待日後全部完工，再邀請各
共有人商議規劃供住戶公共休閒娛樂或其他使用，以利敦親
睦鄰，提昇生活品質。茲列載同意墊高庭院平台之共有人
姓名及持有面簀如下：．．．立同意書人簽名，以資證明
。　同意人己○○　丁○○○　乙○○　甲○○　丙○○
中華民國97年11月3日。」(同意書影本見本院卷第105-106
頁)38號2、3樓所有人己○○到場證稱：「36、38號房屋前
的原狀是有一空地前面凹陷下去，從前面的斜坡上去，在被
告搭建後的狀況我沒有看過，因為我沒有住在2、3樓，我大
部分的時間都在國外，95年底我有口頭同意被告在房屋前面
搭建平台及平台下方類似車庫的空間，因為前面有凹陷的地
方，我感覺非常的危險，被告說要整理起來要給全體住戶做
停車場使用，我就同意，被證意書是我在去年底簽的，因
為之前我有口頭答應，後來兩造有糾紛所以簽立同意書。．
．．(原來從大門一直往外延伸就有階梯？）從大門出去是
先是斜坡後再是階梯。斜坡的路況不是很好，看起來像年久
失修。（被告搭建平台及車庫的空間有得到證人的同意，當
時有無開過會？）我向被告買房子在談買賣的時候被告主動
說要搭建平台及車庫供大家使用我就同意。」（筆錄見本院
卷第193-194頁)38號1、4樓所有人乙○○到場證稱：「目
前36、38號前面狀況我不知道，在我向被告買房子的時候，
我同意委託被告作公共設施，同意書上所記載的內容是我同
意。我們有開好幾次會，今天到場的 何春瑞 有參加會議，己
○○是否有參加我不記得了，開會的目的就是為了公共設施
，公共設施有包括搭建平台及平台下的空間，我已不記得有
無討論做何使用，只記得要做的漂亮，被證同意書是我在
97年11月3日簽的，因為我同意同意書上所記載的項目所以
我就簽字。」(筆錄見本院卷第195頁)。36號2樓所有人甲
○○之父何春瑞到場證稱：「36、38號房屋前面原來有雜草
很亂，後來是由業主高太太整建，怎麼整建我不知道，請工
人施作，搭建平台及平台空間是由高太太施作，高太太施作
有經過甲○○同意，我們在96年買房子，距今大約半年以前
97年間同意，是高太太與甲○○電話聯絡，高太太希望住
家的環境能弄好一點，我女兒甲○○也同意，被證同意書
上甲○○的名字是我女兒甲○○簽的。先電話聯絡之後才簽
同意書。」（筆錄見本院中卷第197-198頁)應認為被告是為
加強住戶安全、房屋美觀、敦親睦鄰、提昇生活品質，而經
全體共有人過半數同意為台北縣○○鄉○○街○○巷○○號、38
號1樓屋前平台、通道、平台下方空間之施工。
㈣此外，原告未再舉證證明被告有將之作排他性之專有使用，
應認被告未將台北縣○○鄉○○街○○巷○○號、38號1樓屋前
前平台、通道、平台下方空建作排他性之專有使用。
㈤民法第820條第3項規定：「共有物之改良，非經共有人過半
數，並其應有部分合計已過半數者之同意不得為之。」台北
縣○○鄉○○段崩山小段168地號土地上台北縣○○鄉○○
街○○巷○○號、38號1樓屋前為坡地，與路面高低落差甚大，
原平台、通道及平台下方陳舊，為加強住戶安全及房屋美觀
，被告搭建與1樓地板齊平之平台、通道及增加平台下方空
間，屬共有物之改良，又被告此部分施工經全體共有人過半
數之同意，應屬合法。
從而，原告請求被告將36號房屋5樓平台所設如附圖所示E1部
分面積71平方公尺鐵架拆除，並將上開平台騰空返還予原告及
其他共有人全體，將台北縣○○鄉○○街○○巷○○號、38號1樓
屋後如附圖所示F1部分面積21平方公尺磚牆、G1部分面積27平
方公尺磚牆拆除，並將土地騰空返還予原告及其他共有人全體
部分，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依宣告被告為
原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，
其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用額如後附計算書，依兩造敗訴比例確定如主文所
示金額。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　15　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　15　　日
法院書記官吳建元
訴訟費用計算書
項目金額(新台幣)
第一審裁判費5,070元
第一審複丈測量費5,600元
第一審證人旅費530元
合計11,200元