臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳小字第527號
原 告 觀湖大樓管理委員會
法定代理人 丙○○
被 告 乙○○
兼 上一人 甲○○原名 何銍樺 .
訴訟代理人
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國99年5月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬元，及自民國九十九年三月九日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、程序事項：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者
，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第6款
規定綦詳。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加
之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯
性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加
之訴均得加以利用，俾符訴訟經濟者稱之。本件起訴之原
告原為丙○○個人，嗣後變更為觀湖大樓管理委員會（下
稱管委會），丙○○則擔任法定代理人，經查丙○○確為
管委會之主任委員，此有高雄縣政府99年1月5日函附卷
可稽，被告對此亦無意見，且訴之變更前後均係基於被告
擅自動支公共基金所衍生之同一糾紛，其原因事實具有社
會共通性及關聯性，起訴時所主張之事實及證據資料，於
變更後之訴得加以利用，並不甚礙於被告之程序保障及訴
訟之終結，揆諸前開說明，訴之變更應予准許。
（二）其次，被告抗辯稱：丙○○代表管委會提起本件訴訟並未
經過全體委員同意，尚非適法等語。本院前曾依原告社區
大樓於民國97年11月16日第8屆第2次區分所有權大會就
大樓組織管理章程所為增修訂條文（六）第2點規定：「
屬於管理公共事務有法律訴訟需要時，經全體委員同意並
公告住戶，委任專業律師處理，以確保社區全體住戶權益
，律師費由公共基金支付。」而認此為丙○○代表管委會
提起訴訟之合法前提要件，並定期限原告補正，然經原告
提供相關資料以資釋明後，本院認從該條文之文義而言，
應經全體委員同意之事項究係指「提起訴訟」抑或「動支
公共基金委任律師」抑或兩者兼具，容有不同之解釋空間
，然參照98年12月19日新修正之觀湖大樓管理規約第3章
第10條第5點第8款前段規定為：「管理委員本人或經管
理委員會或經區分所有權人會議授權之人，因處理管理委
員會事務而為民事、刑事或行政訴訟之被告者，得經全體
委員議決同意後由公共基金支付聘用律師之費用。」復審
酌主任委員代表管委會提起訴訟權限之合理限制範圍等，
本院認前開增修訂條文所稱應經全體委員同意者係指動支
公共基金委任律師一事，至於提起訴訟本身則無庸取得全
體委員同意，主任委員本人即有權代表管委會提起訴訟。
從而丙○○代表管委會提起本件訴訟，於法尚無不合。
（三）被告乙○○經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准
原告之聲請，由其一造辯論而為裁判。
二、原告起訴主張略以：被告甲○○與丁○○（原為夫妻，其後
離婚但為同居人）先後輪流擔任原告管委會之主任委員已達
7、8年之久，因涉背信等案件經檢察官偵查中，為求由原
告管理之公共基金支應其律師費，乃於97年11月16日之區分
所有權人會議中促成通過大樓組織管理章程增修訂條文（六
）第2點「屬於管理公共事務有法律訴訟需要時，經全體委
員同意並公告住戶，委任專業律師處理，以確保社區全體住
戶權益，律師費由公共基金支付。」並據此於97年12月26日
公告：「……此事（按指本件律師費用）因涉及法律問題，
且經全體委員討論決定後，同意委聘專業律師處理，特此公
告住戶週知。」進而於98年1月5日正式支出新臺幣（下同
）6萬元律師費，然，蓋動支之前並未經由全體委員開會議
決，動支過程並不合法。於上述公告前之97年12月21日舉行
之管理委員會議中，現任當屆之管理委員出席者僅有7人中
之5人（即丁○○、 彭國樑 、 黃明順 、 陳耀斌 、 柯宗杉 出席
，乙○○、 陳世威 並未出席），另7人則為新選任之管理委
員，會議中自不可能由具有表決權之現任7名委員全體同意
通過，上述公告事項內容不實，且依該次會議紀錄所載共有
議決8項事務，卻並無就動支律師費一事有何討論與表決，
此外亦無其他議決通過律師費之資料可資查證。實則丁○○
、甲○○於98年1月5日向管委會支領律師費之前即已先由
乙○○代墊3萬元給鄭姓律師，顯然明知而故意不遵守新訂
規約之程序。丁○○為動支律師費蓋章同意領款並支付之人
，亦為當時之主任委員與律師費之受益人，甲○○經常代行
丁○○主委之職務，律師費之動支即由其穿梭促成，亦為律
師費之受益人，被告乙○○則為管委會財務委員，蓋章同意
自大樓公共基金支付律師費用，彼等未先經全體委員議決同
意即動支律師費，為共同行為人，爰依民法第185條侵權行
為關係請求彼等連帶負損害賠償等語。並聲明：被告應連帶
給付原告6萬元，暨自言詞辯論期日即99年3月9日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
對被告抗辯之陳述略以：97年6月23日之臨時會係針對不特
定事項聘請律師議決，內容很空泛，不能以此證明98年1月
6日支出6萬元為合法，蓋程序從新，98年1月6日之支出
仍應遵守97年11月16日新通過規約所規定之應有議決程序，
另被告提出之日期為97年12月14日同意書並非議決程序，且
非由全體委員均簽名，缺少陳世威簽名同意，動支過程並不
合法等語。
三、被告抗辯意旨略以：丙○○自97年2月間標得觀湖大樓之房
屋後，開始動輒恫嚇管理委員、總幹事、其他委員要提告，
為預作準備，管委會乃於97年6月23日召開臨時會議，經全
體委員同意，如因管理社區公共事務被告時，擬聘請專業律
師處理，費用則由公共基金支出。經詢問專業律師後，律師
建議因觀湖大樓管理組織章程關於公共基金支出內容不盡詳
細，建議管委會擇日再次召開區分所有權人大會，增訂更詳
盡之公共基金支出項目，故於97年11月16日再次召開觀湖大
樓第8屆第2次區分所有權人大會，會議中以多數決表決通
過增訂條文，且經該屆全體委員同意，並公告住戶週知後，
始動用該筆經費，動用過程並無不合程序與管理規約之處等
語。並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
（一）原告主張被告丁○○、甲○○於背信等案件經檢察官偵查
時，於98年1月5日自管委會所管理之公共基金中動用6
萬元作為支付彼等律師費之用，丁○○為當時主任委員，
且為蓋章同意動用並領款支付之人，甲○○為穿梭促成律
師費動支之人，乙○○則為當時財務委員，蓋章同意自大
樓公共基金支付律師費用等情節，為被告所不爭執，復有
付款憑單、管理費收支明細表及臺灣高雄地方法院檢察署
檢察官98年度偵字第19877號不起訴處分書（即該刑事案
件）附卷可參，應堪認定。又於97年11月16日所召開之觀
湖大樓第8屆第2次區分所有權人大會議決通過大樓組織
管理章程增修訂條文（六）第2點：「屬於管理公共事務
有法律訴訟需要時，經全體委員同意並公告住戶，委任專
業律師處理，以確保社區全體住戶權益，律師費由公共基
金支付。」此為兩造所不爭執，復有該條文在卷可按，亦
堪認定。茲應審究者，厥為被告動支6萬元公共基金時，
有無踐行增修訂條文中所定「經過全體委員同意」之程序
，茲析述如下。
（二）觀諸管委會於97年6月23日召開臨時會議之紀錄，丁○○
、彭國樑、黃明順、陳耀斌、柯宗杉、乙○○、陳世威等
7名委員均有出席，會議內容雖載有：「近期有新進住戶
對於本社區住戶規約及規範條例（含委員會法定代理程序
）爭吵不休，而管委會多次告知均無成效。此住戶且以法
律訴訟文件行文管委會，因內容涉及法律問題，經詢問專
業人士，唯恐損及全體住用戶權益，皆建言管委會聘請專
業律師處理，全體委員皆同意通過此提案。」等語，然此
次會議之召開係先於97年11月16日之區分所有權人大會，
且討論內容甚為空泛，並非針對具體個案所議決，更未提
及是否由公共基金中支出律師費之問題，不能據以認定被
告嗣後動支6萬元之公共基金業已經過全體委員同意。其
次，觀諸97年12月21日舉行之管委會會議紀錄，當任之管
理委員出席者僅有7人中之5人（即丁○○、彭國樑、黃
明順、陳耀斌、柯宗杉出席，乙○○、陳世威並未出席）
，且會議中未就動支律師費一事有何討論與表決。至於被
告提出日期為97年12月14日之同意書，雖記載委員同意支
付該刑事案件之律師費6萬元，然僅有丁○○、彭國樑、
黃明順、陳耀斌、柯宗杉、乙○○等6名委員簽名，另一
委員陳世威並未簽名同意，亦難認全體委員均有同意動支
該筆款項。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段及第185條第1項前段定有
明文。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人
因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為
其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立
共同侵權行為，此有司法院例變字第1號意旨可資參照。
本件被告三人均為造成自公共基金中動用6萬元支付律師
費之共同原因，且彼等為管委會之委員或前主任委員，均
為熟稔管委會事務之人，應知悉依97年11月16日區分所有
權人大會議決通過之大樓組織管理章程增修訂條文（六）
第二點規定，由公共基金支付律師費應經全體委員同意，
卻在尚未經全體委員同意之情況下予以動支，造成管委會
金錢損害，縱使並非基於惡意，亦難辭過失之責，揆諸前
開說明，彼等自應將該筆款項連帶賠償給管委會。至於有
無其他委員應共同連帶負責，並非本件審究範圍，且不影
響本件起訴之合法性（連帶債務人不必共同成為被告），
附此敘明。綜據上述，本件原告起訴請求被告連帶給付6
萬元，及自言詞辯論期日即99年3月9日起至清償日止，
按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法或證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行，並依職權確定訴訟費用額。
七、結論：本件原告之訴為理由，依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第
2項、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年6月17日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月17日
書記官胡淑芳