臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第1064號
原 告 黃崇義
被 告 楊維仁
訴訟代理人 劉曉珩
上列當事人間給付勞務酬金事件，本院於民國106年3月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原
告起訴時原聲明為：被告應給付新臺幣（下同）490,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。嗣於民國106年2月6日言詞辯論期日將請求金額變更
為109,548元，核其請求之基礎事實同一，僅擴張受判決事
項之聲明，是依前揭規定，其所為訴之變更應予准許。
二、原告主張：
（一）訴外人 邱玉鳳 以其夫 楊春隆 所有坐落桃園市○○區○○○
段○○○○○○○○○○號（100年11月1日經地籍圖重測變更為三
林段488、490地號）土地（下稱系爭土地）向訴外人彭秀
英、 魏淑惠 借款約365,000元，於無力清償恐遭拍賣之際
，經原告居間介紹，由被告代為清償，雙方並於99年10月
15日簽立協議書（下稱系爭協議書）為證。依系爭協議書
第4條約定：「事後該土地之處理價值有高於現有債權以
上之利益由雙方平分。其中利益5%分別由各人支付予證人
：黃崇義、 范成棟 先生」。系爭土地已於104年7月17日出
售並移轉登記，買賣價金8,034,517元，扣除原債務3,652
,578元，被告獲利4,381,939元，依系爭協議書約定被告
應給付原告勞務酬金109,548元（計算式：4,381,939÷2
×5%＝109,548），為此提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告109,548元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
（二）對被告答辯之陳述：
1、被告係因原告介紹始認識邱玉鳳，並允諾借款予邱玉鳳清
償前金主，以免系爭土地遭侵吞，被告借款予訴外人邱玉
鳳並未約定及支付利息，雙方當時為合作關係，故雙方約
定將系爭土地轉賣所得差價由雙方平分。系爭協議書簽訂
後，因發現邱玉鳳並不是系爭土地之所有權人，所以有請
所有權人即邱玉鳳之丈夫楊春隆簽立委任書，以符協議書
意旨，楊春隆與邱玉鳳是利益共同體，至於楊春隆與邱玉
鳳間如何約定，原告不知。
2、系爭土地係於99年10月19日設定抵押權與被告並於100年2
月11日買賣移轉登記與被告，觀之其中土地所有權買賣移
轉契約書上載買賣價金總額僅為2,234,572元，再參以訴
外人楊春隆與被告於100年1月20日簽立之委任書內容，可
知當時移轉土地所有權予被告，應屬信託或借名登記關係
而已。
3、被告借款與訴外人邱玉鳳時，並未約定支付利息，訴外人
楊春隆與被告於99年10月27日簽訂之借據，應為通謀虛偽
意思表示，縱認上開借據為真，所載利息亦應自100年1月
20日土地移轉登記之日停止計算。系爭土地於100年1月20
日移轉登記與被告時，雖由被告繳納土地增值稅518,129
元及135,449元，兩者合計653,578元，惟未過戶當時，訴
外人邱玉鳳與被告協議由邱玉鳳自行尋覓買主並依協議書
分配買賣利潤，詎被告竟違約強行過戶致無端支出上開土
地增值稅，上開土地增值稅自不得於系爭土地買賣價金中
抵償。系爭土地上所座落之門牌號碼桃園縣○○鄉○○村
○○街○○○巷○○號房屋之稅籍義務人，雖於99年10月18日
因買賣原因由訴外人 彭秀英 變更為被告，然雙方並無買賣
價金之支付，故所有權仍應歸訴外人楊春隆所有，被告拆
除上述地上物，迄未賠償地上物拆除之損失給楊春隆或邱
玉鳳。
三、被告則抗辯：
（一）訴外人楊春隆與被告於99年10月27日簽訂借據1紙，楊春
隆向被告借款3,652,578元，並提供系爭土地設定抵押權
作為擔保，楊春隆並與被告於100年1月20日簽訂之不動產
買賣履約委任書約定：「雙方合意新權利人出售時，應高
於債權方可出售，同時塗銷設定並歸還本票與借據書類」
，此為真正債權、債務人所達成的協議，訴外人邱玉鳳既
非債務人，亦非系爭土地原所有權人，其所簽訂之系爭協
議書，應為無效。
（二）縱認系爭協議書有效，系爭協議書第5條約定：「自清償
日起由楊維仁將原經營之事業轉租邱玉鳳小姐每月租金陸
萬元，不收利息，如邱玉鳳小姐退租或欲出售即由楊維仁
先生代為出售，若高於債權即按前述分帳，若無則由楊維
仁先生承繼原土地及地上物抵償之」。因邱玉鳳違約，催
討無效，楊春隆同意以系爭土地抵償債務，且系爭土地當
時時價與債務金額相去不遠，應為合理抵償，雙方債權債
務關係既已終止，系爭協議亦應隨之終止，原告請求權已
失其效力。
（三）系爭土地之售價，原告依持分分得8,034,517元，扣除借
款3,652,578元、57個月利息3,469,932元、被告代楊春隆
繳交之增值稅518,129元、135,449元、地價稅3,179元、
135,449元、邱玉鳳其後向被告借款100,000元、邱玉鳳積
欠被告之租金180,000元及被告代邱玉鳳繳交之電費31,99
5元，已無剩餘，故亦無金額可分給原告。
（四）並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告與訴外人邱玉鳳（原為本案共同被告，業經
原告撤回起訴在案）於99年10月15日簽訂系爭協議書，並
由原告與訴外人范成棟2人擔任證人，系爭協議書內容則
記載邱玉鳳因系爭土地（所有權人為楊春隆）向訴外人彭
秀英、魏淑惠等人借款，請求被告代為清償並善為處理，
並約定：「事後該土地之處理價值有高於現有債權以上之
利益由雙方平分。其中利益之5%分別由各人支付予證人：
黃崇義及范成棟先生」、「自清償日起由楊維仁將原經營
之事業轉租邱玉鳳小姐，每月租金陸萬元，不收利息，如
邱玉鳳小姐退租或欲出售，即由楊維仁先生代為出售，若
高於債權即按前述分帳，若無則由楊維仁先生承繼原土地
及地上物抵償之」，及系爭土地已於104年7月17日出售，
被告分得買賣價金8,034,517元等情，業據原告提出與其
所述相符之協議書、系爭土地謄本、地籍異動索引、土地
出售確認書等件在卷為證，且為被告所不爭執，自可信為
真實。
（二）被告雖以系爭土地之所有權人楊春隆未參與簽約為由，爭
執系爭協議書之效力。然系爭協議書為債權契約，雖協議
書內容係就訴外人楊春隆所有土地之相關事項所為約定，
然系爭協議書如無法定無效事由（例如民法第246條第1項
前段規定以不能之給付為契約標的者），縱使邱玉鳳非系
爭土地之所有權人，系爭協議書尚非無效，況依卷附「受
權委託書」所載（見臺灣桃園地方法院105年度壢簡字第
572號卷第29頁），系爭土地所有權人楊春隆於99年4月30
日簽署上述「受權委託書」，全權委託邱玉鳳處理系爭土
地及地上物事項，是系爭協議書縱使無楊春隆簽署，以卷
內證據觀之，仍不得謂有無效之事由存在，而謂系爭協議
書為無效。
（三）系爭協議書既屬有效，然依協議書所載：「事後該土地之
處理價值有高於現有債權以上之利益由雙方平分。其中利
益之5%分別由各人支付予證人：黃崇義及范成棟先生」、
「自清償日起由楊維仁將原經營之事業轉租邱玉鳳小姐，
每月租金陸萬元，不收利息，如邱玉鳳小姐退租或欲出售
，即由楊維仁先生代為出售，若高於債權即按前述分帳，
若無則由楊維仁先生承繼原土地及地上物抵償之」內容綜
合觀之，並對照桃園市大溪地政事務所106年2月16日溪地
登字第1060002005號函所提供系爭土地99年10月19日設定
抵押權（抵押權人為被告）及100年2月11日以買賣為原因
之移轉所有權之申請登記資料，被告係先就系爭土地設定
抵押權後，嗣後被告方於100年2月11日以「權利人承受」
方式繼受取得系爭土地之所有權，且100年2月11日所為移
轉登記申請，係由邱玉鳳擔任楊春隆代理人，土地所有權
買賣移轉契約書有註明「權利人承受」，及被告提出100
年1月14日中壢頂壢存證號碼00008號存證信函所載迄未收
到楊春隆、邱玉鳳任何利息及租金，要楊春隆、邱玉鳳聯
繫處理，否則被告要依法處理等語之催告清償債務函文（
本院卷第14頁），及楊春隆於100年1月20日簽署委任書（
本院卷第15頁），將系爭土地移轉予被告，並特別載明：
「雙方合意新權利人出售時，應高於債權方可出售，同時
塗銷設定並歸還本票與借據書類」等語，可見被告與邱玉
鳳間就系爭土地及地上物之處理約定，應係由被告代為清
償楊春隆、邱玉鳳向訴外人彭秀英、魏淑惠之借款債務後
，系爭土地先由被告設定抵押權擔保借款，被告並尋覓系
爭土地之買主以為處理，系爭土地地上物（即富華園茶坊
，於債務清償後由原債權人彭秀英以買賣為原因移轉予被
告）則由被告出租予邱玉鳳，邱玉鳳則於租賃期間支付租
金每月6萬元予被告，被告不另收利息，此每月租金6萬元
應為被告代邱玉鳳清償債務之收益，嗣後如邱玉鳳退租或
欲出售，即由被告代為出售（與土地一併出售），出售價
格高於債權額即按上述約定平分利益，否則即由被告以系
爭土地及地上物抵償債務，如係以系爭土地及地上物抵償
債務，則因無系爭土地處理價值有高於債權以上利益之情
事，即無被告與邱玉鳳平分利益約定之適用。
（四）而系爭土地於102年1月20日移轉登記予被告，係楊春隆、
邱玉鳳因無法清償債務而以系爭土地抵償積欠被告之債務
所致，則依上述，自已無系爭協議書所載：「事後該土地
之處理價值有高於現有債權以上之利益由雙方平分。其中
利益之5%分別由各人支付予證人：黃崇義及范成棟先生」
條款之適用，原告仍據此請求被告應給付系爭協議書書約
定之利益，自無所據。
五、從而，原告依系爭協議書約定之法律關係，請求被告給付
原告109,548元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之遲延利息，並無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費5,290元（原告起訴請求490,000元，
嗣減縮聲明請求109,548元，然原告既受敗訴判決，應負擔
訴訟費用仍應以請求訴訟標的金額490,000元計算）。
中華民國106年3月24日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月24日
書記官馮姿蓉