裁判字號：臺灣高雄地方法院107年簡上字第37號民事判決
裁判日期：民國107年10月05日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決107年度簡上字第37號上訴人 戴家鴻 訴訟代理人 呂昀叡 律師被上訴人 林瑞敏 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年12月7日本院106年度雄簡字第1719號第一審判決提起上訴，本院於民國107年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹拾捌萬零玖佰捌拾壹元，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國105年12月22日7時10分前，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路由東往西方向行駛，行經該路與飛機路口時，本應注意閃光紅燈表示停車再開，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，即逕行通過。適其騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿飛機路由南往北方向行駛至上開路口，二車因而發生碰撞，被上訴人人車倒地（下稱系爭車禍），受有頭部外傷及右顏面骨及鼻骨骨折、左大拇指掌骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。被上訴人因系爭車禍受有下列損害共新臺幣（下同）824,968元：㈠、醫療費用16,768元。
㈡、機車維修費用1,000元。㈢、不能工作之損失607,200元：以被上訴人工資每日4,600元，被上訴人半年無法工作，莫約607,200元。㈣、精神賠償上損害200,000元：被上訴人因系爭車禍導致無法工作，經濟陷入困境，且上訴人迄今均不聞不問，精神受有相當痛苦。惟被上訴人業已領取強制汽車責任保險，故扣除已領取之強制汽車責任險後，僅向被上訴人請求300,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：上訴人應給付被上訴人300,000元。
二、上訴人則以：被上訴人對於其所受損害，顯然也有疏未於閃光黃燈路口減速慢行之與有過失，上訴人即便有賠償責任，亦有過失相抵的問題。再者，被上訴人已領取保險金額50,118元亦應全部扣除，另被上訴人主張住院手術診療費用16,768元、機車維修費1,000元，半年無法工作等損失，並未提出任何單據及薪資受損部分之證明，精神賠償部分被上訴人亦未提出受損數額等語置辯。並聲明：㈠、被上訴人之訴駁回；㈡、若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人198,800元，並駁回被上訴人其餘請求。被上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並補陳：㈠、原判決並未將強制汽車責任險所受理賠全部自損害賠償金額中扣除，僅扣除16,780元。㈡、被上訴人所請求之醫療費用16,768元中包含710元之證明書費用，應自得請求之金額中扣除。㈢、被上訴人從事臨時工，並非每日均有工作，不應直接以月計算，而應以最低基本工資計算；且被上訴人於復原期間應得從事其他接聽電話輕便之工作，並非不能工作。㈣、原判決認定上訴人過失比例應負70％過重等語。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。另補陳：被上訴人年事較高，不可能有人請他去從事接聽電話等工作，且被上訴人為技術工，工資較高，是因僱用之公司並未為其報稅等語。
四、兩造不爭執事項
㈠、上訴人考領有合格之普通重型機車駕駛執照，於105年12月22日7時10分前，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路由東往西方向行駛，行經該路與飛機路口時，本應注意閃光紅燈表示停車再開，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，即逕行通過。其騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿飛機路由南往北方向行駛至上開路口，亦疏未注意行經閃光黃燈路口，應減速慢行，二車因而發生碰撞，被上訴人人車倒地，並受有系爭傷害。
㈡、被上訴人受領有強制車責任險賠償50,118元。
㈢、被上訴人支出醫療費用、證明書費用共16,768元。
五、得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第193條第1項、第195條第1項規定甚明。上訴人經過閃光紅燈路口，未依道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款規定，應停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後再為行駛，而逕行通過，肇生系爭車禍，致被上訴人受有系爭傷害。從而被上訴人依上開侵權行為請求上訴人應負賠償責任，於法有據。茲就被上訴人所得請求之金額，分述如下：
１、醫療費用：被上訴人主張其支出醫療費用16,768元，業據其提出高雄市立小港醫院收據為證（原審卷第7至21頁）。然就上開收據核對結果，其中包含診斷證明書之費用710元，除其中106年6月20日收據所示130元，為骨科所開立之診斷證明書，業據被上訴人提出於本院作為證明其傷勢之用，可認為被上訴人就實現損害賠償債權所需支出之必要費用外，其餘部分難認為與本件損害請求相關，則不應准許。故被上訴人此部分所得請求之金額應為16,188元【16,768－（000－000）＝16,188】。
２、不能工作之損害：被上訴人主張於系爭車禍發生後半年間無法工作，而受有6個月不能工作之損害607,200元，並提出高雄市立上載「建議自受傷後宜休養半年」之小港醫院診斷證明書、薪資證明單為證（原審卷第67、22頁）。查：
⑴、關於不能工作期間部分，經本院發函予被上訴人就診之小港
醫院，該院覆以「其顏面骨骨折後需3個月即復原，術後須休養2週。左拇指掌骨粉碎性骨折，復原約需2-3個月內不宜粗重工作」，此有高雄市立小港醫院107年5月11日高醫港管字第1070301198號函在卷可考（簡上卷第47、48頁），並由被上訴人上開所提出之診斷證明書所載就診時間可知，被上訴人自系爭車禍發生之105年12月22日就診至106年3月16日後，即未繼續就診，時間亦莫約3個月，相互勾稽結果，堪認被上訴人不能工作之期間應為3個月。上訴人雖主張被上訴人復原期間應可從事較輕便之工作云云，然被上訴人受有為骨折傷害，於癒合期間稍有不慎位移或再受撞擊，即會影響復原，且傷勢位於面部、手部，均為工作時常會接觸之部分，實難期於復原期間苛其工作，故上訴人此部分主張，應不可採。
⑵、關於被上訴人每月薪資部分，被上訴人固提出薪資證明單為
證（原審卷第22頁），惟觀其內容，雖載每日工資為4,600元，然工作月份僅有3月、每月工作日亦非固定，被上訴人亦自承為臨時工，不足認被上訴人乃每月每日均有固定收入之人，自難以按月以每日4,600元計算其薪資。又被上訴人並未能提出其實際受領之薪資，故應以其年度報稅所得計算其工作所得之收入。被上訴人於105年報稅所得為303,548元，扣除自105年12月22日起不能工作之9日，其平均月收入應為26,863元【303,548÷（11＋9/30）≒26,863，元以下四捨五入】。
⑶、基此，被上訴人不能工作所受之損害應為80,589元（26,863×3＝80,589）。
３、機車維修費：依民法第196條規定，被害人雖得請求物因毀所所減少之價額，並以修復費用為估定標準，惟主張權利者，仍應就確有損害負舉證責任。被上訴人固主張其機車因系爭車禍受有損害，並支出修理費用1,000元，但並未提出相關單據證明，難謂其主張為真，故不予准許。
４、精神上損害：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（參照最高法院51年台上字第223號判例意旨）。查被上訴人因系爭車禍受有頭部外傷、右顏面骨及鼻骨骨折、左大拇指掌骨骨折，歷經手術住院，並經3個月復原期0生活之不便，自由受傷勢侷限，並影響面部動作，精神自受有相當之痛苦。另審酌被上訴人為國小畢業，現從事電焊、氬焊臨時工，於105年度薪資所得為303,548元，名下無不動產；被上訴人為高職畢業，為堆高機操作員，於105年度薪資所得為80,032元，名下無不動產，此經刑事警詢筆錄記載明確，並有本院職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見警卷第1、5頁，本院卷證物袋），參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、教育程度等一切情狀，認被上訴人得請求之慰撫金以160,000元為適當，應予准許。
５、綜上，被上訴人所受損害之金額共256,777元（16,188＋80,589＋160,000＝256,777）
㈡、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有明文。按被上訴人經過路口為閃黃燈號誌，同依道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款規定，應減速接近，小心通過，然被上訴人並未減速慢行，其對於系爭車禍之發生，亦有過失。本院審酌飛機路為幹道，民治路為支道，上訴人本應停車禮讓幹道車道，又系爭車禍為上訴人車頭撞擊被上訴人之右側車身，此有道路事故調查報告表㈠、現場照片在卷可佐，故可見被上訴人業已先進入路口並行進至路中，除上訴人本應於路口前停等外，由上訴人角度較能注意被上訴人車輛之行進動態，是被上訴人上開過失僅為加成因素，上訴人過失仍為系爭車禍肇事主因，認彼等應負之過失責任比例為被上訴人10％，上訴人90％，即應減免上訴人1成之責任，是被上訴人得請求之金額即為231,099元【256,777×0.9＝231,099，元以下四捨五入】
㈢、按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被上訴人因系爭車禍領取強制汽車責任保險金50,118元，此為兩造所不爭執，依前開法條之規定，自應就得請求之賠償金額中扣除，故被上訴人尚得請求之金額為180,981元（231,099－50,118＝180,981）。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求上訴人給付180,981元，要屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄此部分，改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴人此部分上訴，非有理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國107年10月5日
民事第一庭審判長法官劉定安
法官張茹棻法官鄭瑋以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國107年10月5日
書記官郭素蓉