臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度士勞小字第13號
原 告 翁山恩
訴訟代理人 吳姎凌 律師（法律扶助律師）
被 告 中興大業巴士股份有限公司
法定代理人 呂奇龍
訴訟代理人 李政達
上列當事人間請求給付資遣費事件，於中華民國108年10月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國107年12月27日起任職於被告擔任駕駛員一職。
原告於108年5月14日至同年6月12日（下稱系爭期間）均
到站出勤，但被告卻無故不予派班，且未給付系爭期間薪資
，原告遂就被告無故不予派班及未給付系爭期間薪資等違法
情事，向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，並於108年
7月1日調解不成立當日，以被告有勞動基準法第14條第1
項第5款之事由，向被告為終止勞動契約之表示。
㈡依照被告製作予原告之每月薪資單中羅列伙食津貼、行車安
全獎金、加勤行安獎金、安服獎金、單延津貼、運價專案補
貼等給付項目，核其性質均屬經常性給與，亦為原告因工作
而獲得之報酬，應屬原告之工資。若以符合正常出勤及休假
日之108年3月份薪資62,808元計算，原告日薪應為2,094
元，而原告於系爭期間均到站出勤，被告卻無故不予派班，
自屬受領勞務遲延，依法仍應給付原告薪資，以日薪2,094
元計算，被告應給付原告薪資為62,820元（計算式：2,094
元×30日＝62,820元）。
㈢又原告於系爭期間均到站出勤，被告無故不予派班，屬受領
勞務遲延，依法被告本應給付原告報酬，但被告卻拒不給付
，被告所為係不依勞動契約給付工作報酬，原告已於108年
7月1日調解不成立當日依勞動基準法第14條第1項第5款
之規定終止兩造間之勞動契約，原告自得依該條第4項準用
同法第17條之規定，請求被告發給資遣費。原告自107年12
月27日至108年6月12日工作日數為168天，該段期間工資
總額為289,326元（分別為107年12月薪資1,900元、108
年1月份薪資49,705元、2月份薪資45,758元、3月份薪資
62,808元、4月份薪資48,787元、5月份薪資17,548元及系
爭期間原告應得薪資62,820元），原告平均工資應為1,722
元（計算式：289,326÷168天＝1,722元）。另原告任職
期間為107年12月27日至108年6月30日，比例計算後原告
任職年資為0.51年，依照勞工退休金條例第12條第1項之規
定，資遣費應由雇主按勞工工作年資，每滿1年發給二分之
一個月之平均工資，未滿1年，以比例計給，故被告公司應
給付原告資遣費應為13,173元（計算式：0.51年×0.5×1,
722元×30日＝13,173元）。
㈣為此，請求被告給付薪資62,820元及資遣費13,173元等語。
並聲明：被告應給付原告75,993元，及自兩造調解不成立翌
日起即108年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告則以：
㈠原告係於107年12月27日至被告三芝站擔任駕駛員職務，兩
造間簽立勞動契約書，原告於108年1月2日接受新進駕駛
員教育訓練課程，於108年1月7日接受被告職前教育訓練
，被告業向原告揭示並告知勞動契約及被告之工作規則、行
車人員安全服務指標獎勵實施要點、事故處理辦法，原告均
已簽名同意，未表示反對且繼續提供勞務，上述勞動契約及
工作規則等條款內容應對原告發生拘束力。
㈡原告於108年5月12日駕駛營業大客車行駛途中，因故與乘
客有行車糾紛，致其血壓升高造成心悸、暈眩而生停駛事件
，因被告屬大眾運輸事業，肩負社會大眾交通安全及消費權
益之責任，另考量原告該次服勤狀況，若任其繼續執行駕駛
之工作職務，恐有行安肇事、職業災害等風險之虞，被告遂
對原告核處停止派車，因該停止派車僅係暫停原告駕車行駛
之工作職務，依照兩造間勞動契約，原告聽從被告之合理調
度、調派或指揮監督，但被告僅要求原告至總公司進行約談
、至交通部民用航空局航空醫務中心接受檢測及另應儘速提
供個人就診醫院診斷證明，以資佐證其身心狀況可從事駕車
行駛之工作職務。
㈢另原告於108年1至5月間，因多次違反交通規則或駕車肇
事遭舉發、開罰及記過，經被告管理人員多次輔導仍無效果
，依據原告之獎懲報表，原告至108年6月12日止累積1年
內記滿3大過，且原告自108年6月13日即未依勞工請假規
則之規定完備請假手續及提出相關證明文件，即自該日起未
至被告三芝站服勤，並揚言對被告申請勞檢、狀告相關同仁
等情，被告總公司於108年6月20日知悉上情，即接獲新北
市政府勞工局開會通知，始知原告已向新北市政府勞工局申
請勞資爭議調解，並排定於108年7月1日召開調解會議，
被告因受限於勞資爭議處理法第8條之勞資爭議調解期間，
資方不得因該勞資爭議而終止勞動契約或其他不利勞工之行
為等規定，故暫停解雇原告之各項行政作業，嗣於108年7
月1日勞資爭議調解不成立後之108年7月8日，始以掛號
存證信函向原告主張被告已依勞動基準法第12條第1項第4
款之規定終止兩造間勞動契約。原告自108年1月29日至10
8年6月12日之未滿1年內功過抵銷後，確已記滿3大過，
被告依勞動基準法第12條第1項第4款之規定，本得不經預
告，終止與原告間之勞動契約，已符合解雇最後手段性，自
屬合法、有效。
㈣且兩造間並未議定每月工資總額，個別駕駛員每月工資總額
，賴其執行駕駛之工作職務，隨出勤日數、加班時數、行駛
里程、營收績效等因素而有浮動，兩造對此並無爭議。然原
告於108年5月14日至108年6月12日間雖均到站出勤，但
原告於該段期間並未執行駕車行駛之工作職務，被告就原告
於該段期間之工資僅就無關駕車行駛類別予以核發。原告10
8年5月份自被告受領工資為108年5月薪資單17,548元及
108年7月9日無褶存款5,552元，共計23,100元，已達10
8年基本工資。另原告於108年6月1日至108年6月12日
自被告受領工資為9,240元（計算式為：23,100×12/30＝
9,240元），已符合勞動基準法基本工資之要求，故原告主
張被告未給付停止派班期間之薪資，顯難遽信。另原告主張
以108年3月份薪資單換算日薪為2,094元，亦非可採。因
被告於108年3月間或有使原告延長工作時間及於休息日、
休假日或例假日出勤之狀況，被告已依法給付原告延長工作
時間之工資及休息日、休假日、例假日工作加給之工資（即
薪資單所列「逾時-免」、「逾時-應」、「加勤安服獎金
」、「加勤行安獎金」、「休息日免稅」、「休息日應稅」
、「國定假日津貼」等薪資項目），致原告該月份薪資總額
攀高，但不因此代表被告每年、每月皆有使原告延長工作時
間，或於休息日、休假日或例假日出勤之需求，故原告主張
以108年3月份薪資單推算月薪、日薪，甚有違誤。且原告
薪資單內之「單延津貼」，係鼓勵駕駛員願意配合公車離峰
及尖峰載客量落差之排班所發給之津貼，且視員工中間休息
不出車時間之多寡，而易其金額之不同，屬獎金性質，並非
勞務之對價。而原告所領取之安服獎金，若當月份有違規、
肇事之情形，則會遭被告減發。準此，若計算原告工資時，
自應將安服獎金扣除薪資單中減項所列之「減發安獎」、「
獎懲減發」等金額。
㈤再者，原告另主張被告應給付資遣費部分，因被告既已依勞
動基準法第12條第1項第4款之規定合法終止與原告間之勞
動契約，原告本不得向被告請求資遣費，是原告此部分之請
求，實乏所據等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴
，如為不利於被告之判決，請准被告供擔保，宣告免為假執
行。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張其於107年12月27日起任職於被告三芝站擔任
駕駛員職務。嗣原告於系爭期間均已到站值勤，但被告均停
止派班，原告遂自同年6月13日起即未再到勤，並於同年6
月17日以被告未給付系爭期間薪資為由，向新北市政府勞工
局申請勞資爭議調解。原告另於108年7月1日勞資爭議調
解不成立時，以被告有勞動基準法第14條第1項第5款之事
由，主張終止兩造間勞動契約等事實，為被告所不爭執，並
有原告所提出之新北市政府勞資爭議調解紀錄及其任職於被
告處之107年12月至108年5月薪資單數紙在卷可查，此部
分之事實堪認為真正。原告固主張被告應給付系爭期間薪資
及資遣費，然為被告以前開情詞抗辯，故本件所應審究者為
：被告有無原告所主張未給付系爭期間薪資之情事？若有，
原告得否依勞動基準法第14條第1項第5款之規定，終止兩
造間勞動契約，並依該條第4項準用同法第17條之規定，請
求被告給付資遣費？茲分論如下：
㈡按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞動基準
法第21條第1項定有明文。且同法施行細則第11條亦規定：
「本法第21條所稱之基本工資，指勞工在正常工作時間內所
得之報酬。不包括延長工作時間之工資及休息日、休假日及
例假日工作加給之工資」。經查，本件依被告所提出且原告
亦不爭執真正之兩造間勞動契約書，可知兩造於簽訂勞動契
約時，並未約定原告每月薪資係固定數額，另參前揭原告所
提出之108年1至4月即原告於該等月份均完整到勤且均執
行駕駛職務之薪資單中，原告於上開月數所領取之薪資項目
中，除「底薪12,000元」、「伙食津貼2,000元」及「運價
補貼專案5,500元」等項目為固定給付外，其餘如「行車安
全獎金」、「加勤行安獎金」、「國定假日津貼」、「逾時
-免」、「逾時-應」、「安服獎金」、「加勤安服獎金」
、「休息日免稅」、「休息日應稅」、「國定假日津貼」及
「單延津貼」等薪資項目並非每月均有領取，且縱有領取，
每月領取數額亦不相同。另前述薪資單中亦記載原告於各該
月份之駕駛里程數及營業收入數額等資料，而原告對領取上
開月份薪資及薪資結構計算方式均未爭執且仍繼續提供勞務
，另參原告於107年12月薪資單，該月份因原告甫到職，並
無執行駕駛職務，故其駕駛里程數及營業收入均無記載，其
薪資亦僅就底薪、伙食津貼及運價補貼專案等薪資項目依任
職日數比例計算，而無其他與執行駕駛職務之薪資項目領取
情形，是原告主張其每月薪資應以108年3月之62,808元計
算，日薪為2,094元乙情，除與兩造間未爭執之薪資結構計
算方式不同外，亦因該3月份工資已加計延長工時工資及休
息日、休假日之工資，與前開規定相違，故原告此部分主張
，顯非有據。從而，原告之薪資結構除前述底薪、伙食津貼
及運價補貼專案等無關駕駛職務均可領取外，其餘薪資項目
均應視當月有無執行駕駛職務，及執行駕駛職務之行駛里程
、營收績效、有無延長工時及休息日、例假日到勤與否等因
素而有不同。且若原告於該月份在正常工作時間內，不論有
無執行駕駛職務，以前開薪資結構計算方式所計得薪資若未
達基本工資，參照前開規定，被告自當補足基本工資之數額
予原告，以保障原告權益。
㈢觀諸原告所提出之108年5月份薪資單，被告於該月份曾給
付17,548元薪資予原告，該月份薪資項目包括底薪、伙食津
貼、運價補貼專案、行車安全獎金、加勤行安獎金、逾時-
免、安服獎金、加勤安服獎金及單延津貼等項目，而原告對
此薪資為108年5月1至13日間之薪資，及被告並無短少給
付該段期間薪資等事實，亦不爭執，應認為真。
㈣而原告於108年5月12日因駕駛公車行駛途中，與乘客發生
爭執，致其血壓升高、血糖過低、手腳發抖等身體不適現象
而需停靠路旁休息，無法完成該日載運乘客工作。嗣被告自
108年5月14日至同年6月12日間即系爭期間，對原告為停
止派車之決定，但原告於系爭期間均有到勤之事實，為兩造
所不爭執，並有被告所提出之原告所駕駛公車行車紀錄器轉
譯資料及被告約談原告後所製之約談紀錄表等在卷足憑。可
徵原告於108年5月12日駕駛公車載運乘客途中與乘客爭執
，因造成有前述身體不適之情形，被告始於系爭期間對原告
為停止派車之決定乙節，應認無訛。參以被告為大眾運輸之
經營業者，原告為駕駛大眾運輸工具之駕駛員，行車安全自
屬最優先且最重要考量，而行車安全除有賴被告對運輸工具
應善為保養、維護外，另駕駛員自身之身心狀況亦同屬重要
，被告基於上情，對原告為停止派車之決定，自難認有原告
所主張無故不予派班之情事。
㈤雖原告另主張其於108年5月12日身體不適後，隨即於隔日
即108年5月13日至心臟內科門診檢測，取得數據顯示均屬
正常之診斷證明書交付被告，並於108年5月15日應被告要
求至交通部民用航空局航空醫務中心接受濫用藥物及心理檢
測評估，由報告中可知原告並無濫用藥物且心理狀態亦屬正
常，並以被告所提出交通部民用航空局航空醫務中心濫用藥
物檢測報告摘錄為佐，主張原告身體狀況無虞云云。然原告
於嗣後即108年5月20日至被告公司接受被告訪談時，原告
已陳述其自身除有糖尿病之家族病史外，另曾裝設預防心臟
病支架等情，嗣經被告承辦人員告知原告：「你目前因身體
狀況公司給予停派，你何時可提供醫院證明，證明可正常駕
駛公車，安全無虞？」等語時，原告係稱：「職有前往淡水
馬偕醫院，因非原診治醫生，所以無法取得證明，而原主治
醫生太忙，要6月底安排檢查，7月底才能拿到證明」等語
，此參前述約談紀錄表即明。可徵被告於108年5月20日訪
談原告時，雖已知悉原告至交通部民用航空局航空醫務中心
接受濫用藥物及心理檢測評估後，其檢測報告並無異樣，但
因原告於約談時陳述自身病史，被告告知原告停派之決定，
並詢問原告何時可提出診斷證明以證明可正常駕駛公車時，
原告係向被告表示需在108年6月安排檢查，7月底才能拿
到證明等語，被告因而於系爭期間，亦即原告所稱等候醫師
安排檢查及出具證明之期間，對原告為停止派車之決定，實
難認該決定係可歸責於被告之事由，或被告前開決定有何權
利濫用之情事，原告此部分之主張，即非有據。
㈥另被告對於原告之108年5月1至13日間薪資並無短少給付
乙節，業如前述。且原告於108年5月14日至31日期間，因
未再執行駕駛職務，使其未再領取以原告執行駕駛職務時之
行駛里程、營收績效多寡所計算等薪資項目。但因原告於該
段期間均仍到勤，致原告於108年5月所領取之薪資17,5
48元，未達行政院所核定108年度勞工基本工資23,100元，
而被告嗣後亦已補發該該差額5,552元（即23,100－17,548
＝5,552）予原告，此有被告所提出之活期性存款存款憑條
1紙在卷可查，原告對已收受該補發薪資復不爭執。依照兩
造間所不爭執之薪資結構計算方式及勞動基準法前開規定，
可認被告已依兩造間勞動契約給付108年5月份薪資予原告
。另原告於108年6月間係任職至108年6月12日乙節，為
兩造所不爭執，且原告於此段期間，亦因原告未執行駕駛職
務，故未領取以原告執行駕駛職務時之行駛里程、營收績效
多寡所計算等薪資項目，被告依原告於108年6月任職日數
為12日，以行政院所核定108年度勞工基本工資23,100元
比例計算原告108年6月之薪資為9,240元，並已將該薪資
給付予原告，亦有被告所提出該月份薪資單為佐，而原告對
已領取該薪資，亦不爭執。可認被告已依兩造間勞動契約給
付108年6月薪資予原告。故原告主張被告未給付系爭期間
（即108年5月14至31日及108年6月1至12日）工作報酬
予原告乙情，與事實不符，難予採信。
㈦綜上所述，被告既無原告所稱未給付系爭期間工作報酬予原
告之情形，原告主張被告應給付系爭期間工作報酬62,820
元，即非有據。且被告既無原告所稱不依勞動契約給付工作
報酬，原告於108年7月1日以被告有勞動基準法第14條第
1項第5款之事由，終止兩造間之勞動契約，於法即有未合
，原告自無從依勞動基準法第16條第4項準用同法第17條之
規定，另請求被告給付資遣費。從而，原告主張被告應給付
薪資62,820元及資遣費13,173元及自兩造調解不成立翌日起
即108年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之法
定遲延利息，經核均無理由，自應予以駁回。又本件既為原
告敗訴之判決，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核
不影響判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
原告敗訴之判決，依同法第436條之19之規定，應確定本件
訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）應由原告負擔。
中華民國108年10月28日
士林簡易庭法官莊明達
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國108年10月28日
書記官高郁婷