臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第4261號
原 告 黃慧珍
被 告 張薇
劉必興
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國106年1月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
原告主張：兩造為鄰居，因被告一直用各種方法欺負原告是老
人，如只針對原告要求家門口的燈要用省電燈具，每晚11點30
分只關原告門口的2個燈等，兩造間前案業已判決確定。原告
約於30年前搬來臺北市○○街○○○巷○○弄○號9樓房屋時，有在9
樓房間外面做雨棚，1年多前被告弄壞原告的雨棚，被告應賠
償修理雨棚的費用新臺幣（下同）1萬1,000元。被告是趁原告
不在家時，將原告位於9樓房間外面的雨棚弄破1個大洞，陳石
棟主委說飯可以亂吃、話不能亂講，是不打自招，證明雨棚是
管理人員即被告合夥弄壞的等語。並聲明：㈠被告應連帶給付
1萬1,000元。㈡願供擔保聲請宣告假執行。
被告方面：
㈠被告張薇抗辯：伊並未弄壞原告雨棚，被告前因勸導原告清
理雜物以符法律規定及維護其他居民權益，致惹怒原告致多
次無理興訟等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告劉必興抗辯：伊並未弄壞原告雨棚，被告前因節能檢碳
於晚間11點30分關閉公共區域走廊燈，並留有2盞公用走廊
燈，並無故意欺負原告，被告從未進入原告家中等語。並聲
明：原告之訴駁回。
得心證之理由
㈠民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任。」其立法理由為：「查民訴
律第340條理由謂各當事人，皆應立證有利於自己之事實，
在原告則證明其起訴原因，在被告則證明其應為抗辯。例如
原告對於被告，訴求千圓之支付，應證明其債權之存在，被
告若抗辯所借千圓，業經償還，應證明其償還之事實是也。
」民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判例參照
）。本件原告主張被告將原告位於9樓房間外的雨棚弄破云
云，為被告所否認，則原告應舉證證明被告有損壞原告雨棚
之行為。
㈡原告所提106年10月22日估價單，內容：「破處整個換新工
和料共11000」（見本院卷第15頁），及原告所陳：「我們
大樓幹事說東西久了就會壞」、「 陳石棟 主委說飯可以亂吃
、話不能亂講」，均無從證明被告有損壞原告所有9樓房間
外的雨棚。此外，原告未再舉證證明被告有損壞原告雨棚之
行為，無從認為被告有損壞原告雨棚之行為。從而，原告請
求被告連帶賠償換新雨棚之費用1萬1,000元，為無理由，應
予駁回，其假執行之聲請應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌
後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國107年1月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月30日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。