臺灣臺北地方法院101年度訴字第2597號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第2597號民事判決

裁判日期：民國101年07月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第2597號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 訴訟代理人 黃國富 被告意昇營造有限公司兼法定代理人 于樹德 被告 周佳平 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾玖萬元，及自民國一○一年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之三點二九計算之利息，暨自民國一○一年六月二日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟柒佰壹拾壹元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、兩造簽訂之授信及交易總約定書第48條約定（見卷第16頁），關於本契約發生訴訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院依上開約定就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告周佳平經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告意昇營造有限公司（下稱意昇公司）於民國99年5月28日邀同被告于樹德、周佳平為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）220萬元，借期至101年5月28日止，並約定如有任何一宗債務未清償，全部債務視為立即到期，另加計逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％之違約金，詎被告意昇公司僅繳款至101年4月30日，債務本金尚欠189萬元，已喪失期限利益，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告意昇公司、于樹德到庭陳稱：起訴狀內容與事實吻合，但原告不讓渠等辦續約，原告希望被告周佳平繼續當保證人，但被告周佳平不願意，渠等有找到新的保證人等語。被告周佳平則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告上開主張，業據提出授信及交易總約定書、授信及交易總申請書、撥款申請書、變更（利率/期間/清償方式/還款日）申請書、放款往來明細查詢一覽表、歷史利率查詢為證（見卷第6至23頁），且為被告意昇公司、于樹德所不爭執，而被告周佳平經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，堪信為真實。
六、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
七、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國101年7月30日
民事第六庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月30日
書記官吳建元