臺灣高等法院102年度抗字第445號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第445號民事裁定

裁判日期：民國102年04月23日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定102年度抗字第445號
抗告人 陳靖騰 上列抗告人與相對人 鄭美文 間清償債務強制執行事件，聲明異議，對於中華民國102年3月15日臺灣新北地方法院102年度事聲字第28號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人在原法院聲明異議及抗告意旨略以：相對人執原法院核發101年度司促字第23410號支付命令（下稱系爭支付命令）暨確定證書為執行名義，聲請原法院民事執行處以101年度司執字第121134號強制執行事件，於民國101年11月29日查封伊所有門牌號碼新北市○○區○○路○○號3樓房地（下稱御史路住所），伊始知悉系爭支付命令存在。惟御史路住所之翠林珍寶管理委員會設有24小時輪班之大樓管理員可代收訴訟文件，但送達通知書並未黏貼在門首、信箱或其他適當位置，管理員也未曾收受或見聞，系爭支付命令未合法送達，自非合法之執行名義。原裁定未見司法事務官裁定不當之處，逕駁回伊異議，爰依法提出抗告等語。
二、按送達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。又按送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，民事訴訟法第137條第1項、第138條第1項分別定有明文。經查：
㈠、郵差係於101年7月3日將系爭支付命令送達御史路住所，因未獲會晤抗告人，乃將系爭支付命令付與御史路住所管理員收受等情，業據五股郵局（三重21支局）郵務稽查 吳秋榮 函覆在卷可參，並提出翠林珍寶管理委員會簽收戳章為證（見原裁定卷28、30頁），與抗告人提出翠林珍寶管理委員會郵件簽收簿記載相符（見本院卷8頁），足見郵差業將系爭支付命令送交御史路住所管理員收受無訛。而公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法第137條第1項規定之受僱人相當。故郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，自屬合法送達。至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力，不生影響。
㈡、雖御史路住所管理員事後將系爭支付命令退回，惟郵差另製作101年7月9日送達證書，並在送達方法欄中勾選未會晤本人，亦無法受領文書之同居人或受僱人，已將該送達文書寄存於成州派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，並蓋有新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所（下稱成州派出所）戳章（見原裁定卷9頁），經核與五股郵局（三重21支局）郵務稽查吳秋榮函覆：「…㈣管委會郵件收發室，因受送達人未領取，退回郵局郵務人員，訴訟文書寄存警局成州派出所。㈤寄存送達地之警察機關時有製作送達通知書兩份，交由大樓管理員，置於送達處所信箱和送達處所（社區大樓郵件由大樓管理員配送）。」等語相符（見原裁定卷28頁）。可見郵差為求謹慎起見，於101年7月9日再將系爭支付命令寄存送達成州派出所，依上開說明，於同年7月19日即發生合法送達效力，自不受抗告人未領取所影響，故抗告人未於20日內異議，系爭支付命令即告確定。是抗告人辯以寄存送達不合法云云，殊無可取。
三、綜上所述，抗告人不服原法院司法事務官101年度司執字第121134號裁定，聲明異議，經原裁定駁回，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國102年4月23日
民事第十六庭
審判長法官王聖惠
法官黃書苑法官傅中樂正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國102年4月23日
書記官明祖星