臺中簡易庭103年度中小字第2133號民事判決

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　103年度中小字第2133號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人　 鄒孟貢
訴訟代理人　 張光賓
被　　　告　 王香媚
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國103年9月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣39,559元。及自民國103年9月21日起至
清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國102年7月20日上午8時許，駕駛車牌號碼0000-
00號普通自用小客車，行經臺中市○○路○段○○○號處，因
未保持行車安全距離，不慎碰撞原告所承保訴外人俱弘企
業有限公司所有、由訴外人 邱聖豪 所駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭保車），致系爭保車受損，
依民法第184條第1項及第196條之規定，被告應負損害
賠償責任。原告已依保險契約之約定，賠付系爭保車之修
理費用新臺幣（下同）41,892元（內含工資費用5,585元
、塗裝11,019元、零件25,288元）。為此，依保險法第
53條規定，行使代位求償權，並聲明：⒈被告應給付原告
41,892元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息等語。⒉訴訟費用由被告負擔
。
（二）對被告抗辯之主張：事發之後，警方僅就系爭保車外觀進
行拍照，翌日系爭保車即進廠維修，維修時必須就系爭保
車之細部零件檢查，否則無法查知詳細受損狀況，被告為
肇事之人，理應更加積極聯繫賠償對方之損失，其僅空言
維修費用不合理卻未提出具體證明，並不足採。且依卷證
資料觀之，未見有訴外人邱聖豪緊急煞車之情事，倘如被
告所述，當時係塞車狀況，訴外人邱聖豪益加並無驟然減
速煞車的餘地。
二、被告則以：當時係塞車狀況，訴外人邱聖豪緊急煞車，被告
始會突然撞上系爭保車，邱聖豪亦與有過失。且依現場照片
所示，系爭保車損害不大，維修費用不應多達41,892元等語
，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損
害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第191條之
2前段、第184條第1項前段、第216條第1項、第196
條分別定有明文。
（二）原告主張系爭保車於102年7月20日上午8時許因車禍受
損之事實，業據原告提出車險保單查詢、汽車保險卡、臺
中市○○○○○道路交通事故、當事人登記聯單、現場圖
、估價單、統一發票與維修照片為證；並經本院依職權向
臺中市政府警察局調閱交通事故調查卷宗（含車禍事故現
場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等資料）核閱
屬實；被告亦不否認與原告保戶之使用人即訴外人邱聖豪
駕駛之系爭保車發生車禍，堪信原告此部分之主張為真實
。
（三）原告主張本件交通事故之發生，被告具未保持安全距離之
過失等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造
之爭執點乃為：本件交通事故之發生究係肇因於被告之過
失所致？抑或訴外人邱聖豪亦有過失？按汽車在同一車道
行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可
以煞車之距離；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第第94條第1項、第3項分別訂有明文。經查：
⒈本件被告於警詢中自承行經前開肇事地點時，與前方之系
爭保車僅保持一公尺之距離，致與前方同方向行駛之系爭
保車發生碰撞，有臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表
在卷可稽。又參諸本院依職權調得之臺中市○○○○○道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通
事故初步分析研判表、現場照片等可知，本件車禍之發生
，應係被告車輛未與前方系爭保車保持隨時可以煞停之安
全距離，及被告未注意車前狀況所致，被告自有過失，為
本件肇事之原因。
⒉被告雖抗辯：訴外人邱聖豪當時突然緊急煞車云云，然訴
外人邱聖豪突然緊急煞車一情，被告並未舉證以實其說，
依前開道路交通事故現場圖及現場照片顯示，亦無任何緊
急煞車所生之煞車痕跡殘留於地面，是被告該部分所辯，
並無所據。再訴外人邱聖豪縱因前方車輛減速，而跟隨適
當減速，亦屬合乎常情之駕車反應措施，不能依此即逕認
定訴外人邱聖豪具有任何減速煞車不當之過失，故被告抗
辯原告應承擔部分之過失責任，乃無理由。
⒊另被告雖辯稱：系爭保車因本件車禍僅輕微受損，原告不
應請求如此鉅額之賠償費用云云，然系爭保車因本件車禍
所受損害，有前開現場照片及車損照片可佐，而現場照片
所示者僅係系爭保車之初步外觀狀況，並未就系爭保車細
部之零件設備進行拆解、檢驗甚明，是併審諸前揭照片，
及估價單細目、統一發票後，堪認系爭保車之修復部位及
修復費用，並非無憑。被告空言原告請求賠償費用過高一
節，缺乏所依，並無可採。
（四）按民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品應予折舊（最高法院77年度第9次民庭會議決議意旨參
照）。系爭保車為000年5月出廠，有原告提出之行車執
照可按。依行政院定頒「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」規定，小客車耐用年數5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369；並按「營利事業所得稅查核準則
」第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞
減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未
滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；
不滿一月者，以月計。」之規定，系爭保車出廠日距本件
車禍發生即102年7月20日時，核算應扣除3個月之折舊
額，故被告所應負擔之零件修理費用應為22,955元（計算
式：第3月折舊為25,288×0.369×3/12＝2,333，餘額
為25,288－2,333＝22,955，元以下四捨五入），再加計
前揭工資費用5,585元、塗裝11,019元後，則被告所應賠
償之全部修復費用，計為39,559元。
（五）被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。
又損害額如小於保險人所給付之賠償金額者，保險人所得
代位請求者，亦祇以該損害額為限。本件原告因所承保之
系爭保車受損賠付41,892元，惟因系爭保車所實際得請求
被告賠償之金額為39,559元。從而，原告依保險法第53條
第1項規定及侵權行為之法律關係，代位請求被告賠償修
復費用39,559元，及自103年9月21日（即起訴狀繕本送
達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20，就原告勝訴部
分，應職權宣告假執行。
五、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件
訴訟費用額為1,000元，由被告全部負擔。
中華民國103年10月9日
臺中簡易庭法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年10月9日
書記官