臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳小字第286號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 林泳宏
白富中
被 告 林榮祥 即祥仔小吃店
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國103年9月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬伍仟ꆼ佰玖拾陸元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同
法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告與訴外人 鄭美珠 間之強制執行事件，經鈞院以102年度
司執字第127994號執行事件核發扣押及移轉命令在案。依該
扣押及移轉命令，被告應將訴外人鄭美珠自法院核發移轉命
令後之次月，即自民國102年10月起算至103年1月得領取
之薪資債權移轉於原告。惟被告迄今仍不依執行法院核發之
執行命令而為移轉。又原告就訴外人鄭美珠每月實際薪資債
權無法得悉，僅能依行政院公告之最低基本工資每月新臺幣
（下同）19,047元之三分之一計算，被告即應給付原告25,3
96元（計算式：19,047÷3×4＝25,396），爰依僱傭關係
及債權移轉之法律關係請求被告給付等語，並聲明如主文第
1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
ꆼ原告主張其聲請就訴外人鄭美珠對被告之薪資債權執行，並
經本院核發扣押命令及移轉命令，被告均未表示異議等情，
業據其提出本院102年9月16日雄院高102司執物字第1279
94執行命令為證，核與原告之主張相符，並經本院依職權調
閱本院102年度司執字第127994號卷宗查核無訛。次查本院
執行處於102年9月16日所核發之執行命令之內容，乃將鄭
美珠對被告之薪資債權在3分之1範圍予以扣押並移轉予原
告，被告於102年10月2日收受送達，有各該執行命令、送
達證書在卷可稽，則本院102年9月16日所核發之扣押收取
命令，自102年10月2日起即對被告生效，被告既未對該執
行命令聲明異議，自應受該執行命令之拘束。
ꆼ而就原告主張鄭美珠確有任職於被告經營之小吃店，每月薪
資為基本工資19,047元等情，被告經合法通知，未到庭爭執
，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條
第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原
告主張之事實，應認原告之主張為真正。從而自102年10月
2日起，鄭美珠任職於被告小吃店之薪資於3分之1之範圍
內，既已移轉於原告。原告主張被告應給付原告自102年10
月起至103年1月鄭美珠薪資之3分之1共25,396元（計算
式：19,047÷3×4＝25,396），即屬有據。從而，原告依
僱傭契約及債權讓與之法律關係請求被告給付25,396元，為
有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔之
。
中華民國103年10月9日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年10月9日
書記官吳慕瑩