臺灣屏東地方法院民事判決 103年度原屏簡字第3號
原 告 歐育涵
訴訟代理人 蔡長佑 律師
被 告 鄭閔慈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院102年度原附民字第6號），由本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國103年9月25日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟玖佰陸拾貳元，及自民國一０二
年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：伊與被告原均為「萬丹屠宰場」包裝部門之員工
，兩造於民國101年12月26日下午2時40分許，在屠宰場內
因工作糾紛發生口角爭執，被告離開屠宰場後，心有未甘，
乃與身分、人數不詳之成年男子基於傷害之犯意聯絡，於同
日下午3時20分許，分持種類不詳之棍棒狀武器，分乘2部
自小客車返回屠宰場圍毆伊，致伊受有鼻骨線性骨折、頭部
外傷、背部及左大腿挫瘀傷、右手肘擦傷等傷害。刑事部分
，被告業經本院刑事庭以102年度原易字第47號判決判處共
同傷害罪刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）
1,000元折算1日確定。伊因被告之不法侵害，先後在國軍
高雄總醫院附設屏東民眾診療服務處及寶建醫院就診，支出
醫療費用各410元、1,422元，共1,832元，均應由被告賠
償。其次，伊因被告之不法侵害，受傷住院5日無法工作，
出院後亦失業半年，以伊在屠宰場工作時每月薪資28,000元
計算，得請求被告賠償6個月又5日之工作損失172,665元
。再者，伊因被告之不法侵害，而受有上開傷勢，且被告與
其他共犯係在屠宰場同事前圍毆伊，造成伊在身體上及精神
上均受有相當之痛苦，應由被告賠償非財產上之損害30萬元
，以資慰藉。以上各項金額，合計474,497元，爰依侵權行
為法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償上開金額
等情。並聲明：被告應給付原告474,497元，及自起訴狀繕
本送達翌日（即102年11月8日）起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
三、被告則以：伊對於原告主張伊之侵權事實及原告請求之醫療
費用金額等節，均不爭執。惟關於工作損失部分，原告因伊
之不法侵害而不能工作之期間應僅有住院之5日，其出院後
並無不能工作之情形，且原告當時之每月薪資亦未達28,000
元之多。另關於慰撫金部分，原告請求伊賠償30萬元，實屬
過高等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
ꆼ經查，兩造原為「萬丹屠宰場」包裝部門之員工，於101年
12月26日下午2時40分許，在屠宰場內因工作糾紛發生口角
爭執，被告離開屠宰場後，夥同身分、人數不詳之成年男子
於同日下午3時20分許返回屠宰場，分持種類不詳之棍棒狀
武器圍毆原告，致原告受有鼻骨線性骨折、頭部外傷、背部
及左大腿挫瘀傷、右手肘擦傷等傷害。刑事部分，被告業經
本院刑事庭以102年度原易字第47號判決判處共同傷害罪刑
有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定各事
實，為兩造所不爭執，並有上開刑事判決、寶建醫院診斷證
明書、本院公務電話紀錄表在卷可參，且經本院依職權調取
上開刑事案件偵、審卷宗查閱無訛。
ꆼ按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明
文。原告主張被告故意不法侵害原告之身體，致原告受有前
揭傷勢等情，為被告所不爭執，且原告所受損害與被告之故
意不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為
法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。
ꆼ關於原告請求之項目及金額部分：
1.原告主張因被告之不法侵害，先後在國軍高雄總醫院附設屏
東民眾診療服務處及寶建醫院就診，請求被告賠償其支出之
醫療費用各410元、1,422元，共1,832元乙節，業據其提
出金額相符之國軍高雄總醫院附設屏東民眾診療服務處門急
診醫療費用明細表、寶建醫院醫療費用收據等件為證（見原
附民卷第6頁），且為被告所不爭執，則原告請求被告賠償
上開醫療費用，於法即無不合，應予准許。
2.原告主張其因被告之不法侵害，自本件傷害案件發生後長達
6個月又5日無法工作，以其在屠宰場工作時每月薪資28,0
00元計算，得請求被告賠償工作損失172,665元。被告則辯
稱原告不能工作之期間應僅為住院之5日，且其每月薪資亦
未達28,000元之多。經查，原告因本件傷害案件而受有鼻骨
線性骨折、頭部外傷、背部及左大腿挫瘀傷、右手肘擦傷等
傷害，於當日下午4時26分至國軍高雄總醫院附設屏東民眾
診療服務處急診，於當日下午4時55分即離院，復於隔日至
寶建醫院急診住院治療5日，於101年12月31日出院等情，
有國軍高雄總醫院附設屏東民眾診療服務處診斷證明書、急
診室病歷資料及寶建醫院診斷證明書等件為證（見上開刑事
案件警卷第24頁、偵卷第31-33頁及原附民卷第7頁）。又
被告對於原告住院5日期間，有不能工作之情形乙節，並不
爭執（見本院卷第38頁），則原告請求此段期間不能工作之
損失，於法即屬有據。其次，衡以原告所受傷勢，除鼻骨線
性骨折外，其餘之傷勢非重，於其出院時，除鼻骨線性骨折
外之傷勢應已大致復原，而原告係屠宰場包裝部門之員工，
尚不致因鼻骨線性骨折而有不能工作之情事。況且，原告於
本院審理時陳稱：案發後老闆告訴伊出院後可以回去上班，
但伊出院後，被告已經回屠宰場上班了，伊不想跟被告一起
工作，所以沒有回屠宰場上班等語（見本院卷第39頁）。顯
見原告出院後，係因其個人考量而未回屠宰場工作，並非因
其傷勢尚未復原而有不能工作之情事。是其請求出院後6個
月之不能工作之損失，於法即屬無據。再者，原告主張其當
時每月薪資為28,000元乙情，為被告所否認，且原告亦未能
提出任何證據以資證明，自難認為其每月薪資確實達28,000
元之多。惟本件案發當時，原告既在屠宰場工作，足見其仍
有一定之工作能力並藉以獲取收入，而當時之基本工資為每
月18,780元之事實，有行政院勞工委員會100年9月6日勞
動2字第0000000000號函在卷可考（見本院卷第48頁）。爰
依此標準計算原告不能工作5日之損失為3,130元（計算式
：18780×5/30＝3130）。原告之請求逾此金額部分，應
予剔除。
3.按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影
響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況
及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年臺上字第
1221號判例、51年臺上字第223號判例意旨參照）。查原告
為國中畢業學歷，目前又回「萬丹屠宰場」工作，每月薪資
收入約為24,000元至25,000元之間，名下無任何不動產；被
告為國中畢業學歷，目前無業，名下無任何不動產各事實，
業經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表
在卷可稽。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告不
法侵害原告身體之動機與情節、原告所受傷勢等一切情狀，
認原告請求被告賠償慰撫金之金額，以5萬元為適當，超過
部分，應不予准許。
ꆼ基上，原告之請求應准許之金額為54,962元（計算式：1832
＋3130＋50000＝54962）。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
其474,497元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102年11月8
日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於如主文
第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有
理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依簡易程序為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年10月9日
屏東簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月9日
書記官鄭美雀