臺灣高雄地方法院112年度簡字第550號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡字第550號刑事判決

裁判日期：民國112年04月24日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第550號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃義宗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第30446號），本院判決如下：
主文黃義宗犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告黃義宗所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）。檢察官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及證據（前階段），然檢察官未就被告依累犯規定「加重其刑事項」（後階段）加以論述，亦未讓被告就累犯加重其刑乙節表示意見，本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告犯罪手段尚屬平和、竊取財物為愛心捐獻箱1個【內含現金新臺幣（下同）450元】，該等財物價值非鉅，且被告與告訴人 劉緯倫 已達成和解，並賠償告訴人所受損失（見偵卷第15至16頁），犯罪所生之損害已獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。
三、被告於本案竊得之愛心捐獻箱1個（內含現金450元），雖為被告犯罪所得，然被告與告訴人已達成和解，並賠償告訴人所受損失，業如前述，應已足充分保障告訴人之求償權，並達徹底剝奪犯罪所得之修法目的，如再將被告此部分犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不再宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年4月24日
高雄簡易庭法官張嘉芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國112年4月24日
書記官郭素蓉附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第30446號被告黃義宗（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃義宗前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑6月確定，於民國110年8月30日徒刑易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年9月29日2時12分許，至高雄市○○區○○路000號「藝麻麻辣燙店」前，徒手竊取置放於該店櫃檯上之愛心捐獻箱1個（內有現金約新臺幣450元）得手，隨即逃離現場。嗣經該店店員劉緯倫發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。
二、案經劉緯倫訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃義宗於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人劉緯倫於警詢時指訴之情節相符，且有監視錄影翻拍照片3張、現場照片1張附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢（如犯罪事實所載，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑）後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告竊得之現金450元，為其犯罪所得，惟業已歸還告訴人，業據告訴人自陳在卷，有高雄市政府警察局三民第二分局民族派出所111年10月13日調查筆錄在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不請求宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國111年12月23日
檢察官劉慕珊