裁判字號：臺灣高雄地方法院112年交簡字第550號刑事判決
裁判日期：民國112年04月24日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度交簡字第550號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張益豪上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25815號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：111年審交訴字第252號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文張益豪犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬元，且於判決確定後壹年內參加法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、張益豪於民國111年7月9日7時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市前鎮區康定路由北往南方向行駛，行經康定路與鎮中路交岔路口時，適有 楊舒淳 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，同向行駛在右側，因楊舒淳欲左轉鎮中路，上開機車車頭與張益豪駕駛之自用小客車右後方車門發生碰撞，致楊舒淳人車倒地，受有左眼眶挫擦傷、左肩挫傷等傷害（張益豪過失傷害部分未據告訴）。詎張益豪未留置現場查看楊舒淳之傷勢、報警、救護或其他適當之處置，隨即基於肇事逃逸之犯意，駕駛上開車輛逃離現場。嗣警方接獲上開車禍之通報到場處理後，調閱監視器循線查獲上情。
二、上開犯罪事實，業經被告張益豪於偵訊（偵卷第17、18頁）及本院審理時（審交訴卷第31頁）坦承不諱，核與證人即被害人楊舒淳於警詢（警卷第9至13頁）證述情節，均參核相符，並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份（警卷第17、25、27至30、31至33頁）、監視器翻拍照片5張、現場及查獲照片8張（警卷第21至23、39至41頁）、阮綜合醫院診斷證明書1份（警卷第15頁）在卷可佐，就此部分，堪認真實。是被告上開任意性之自白，核與卷內積極事證相符，洵堪採為論罪之基礎。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告張益豪所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於肇事後，知悉被害人
業已受傷，卻未將被害人送醫或為其他必要救護行為，而擅自離開現場，提升被害人因未能獲得即時救護，致增加傷勢擴大之風險，所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，且就過失傷害部分於偵查中與被害人達成和解，並賠償被害人，被害人已表示不再追究，有和解書影本、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份在卷可稽（偵卷第29頁，審交訴卷第35頁），犯後態度非惡，兼衡自陳學歷為國中畢業，現在從事布袋戲演藝，月收入約新臺幣3萬多元，未婚，無小孩等智識程度、家庭及經濟狀況（審交訴卷第31頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、緩刑附負擔之宣告：按被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑章，兼考量被告犯後能坦承犯行之態度，且與被害人和解成立，並全額給付完畢，諒其經此警偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，認就被告罪刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑如主文所示，以勵自新。復為確保被告知所遵守交通規則，並依刑法第74條第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款之規定，命被告應支付公庫相當金額，且參加法治教育一定場次，如主文所示，作為緩刑之負擔，且為執行該負擔，緩刑期間付保護管束，以維法治。又被告若於緩刑期內，未履行上開負擔，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中華民國112年4月24日
高雄簡易庭法官李昆南以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國112年4月25日
書記官黃得勝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。