臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國97年7月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬貳仟玖佰柒拾陸元，及自民國九十
七年二月十日起至清償日止，按年息百分之十‧六五五計算之利
息，暨自民國九十七年三月十一日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第二十四
條第一項前段定有明文。再按當事人兩造以合意定第一審管
轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束。
關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而
優先適用。本件兩造就借款債務而涉訟時，已合意定台灣台
南地方法院為管轄法院，有契約書影本附卷可稽，本院自有
管轄，合先敘明。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀陳述，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）91年12月4日與原告訂立新
台幣（下同）40萬元之貸款契約，約定借款期限自91年12月
5日起至96年12月5日止，利息按放款基準利率加年息百分之
1.55機動計算按月計付，惟被告僅繳息至97年2月10日，依
兩造借款暨約定書第9條第1款之約定，該筆借款視為到期，
被告應清償積欠之全數本金、利息及違約金，為此，起訴請
求被告應給付原告102976元及自97年2月10日起至清償日止
，按年息百分之10.655計算之利息，暨自97年3月11日起至
清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾
期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金
等語，並提出貸款契約、放款基準利率變動明細表、客戶交
易查詢表各1份等件為憑。
三、原告主張之事實，業據其提出貸款契約、放款基準利率變動
明細表、客戶交易查詢表各1份等件為憑，核屬相符，而被
告復未到庭為有利於己之陳述或主張，自堪信原告之主張為
真實。從而原告依貸款契約之約定，請求判決被告應給付原
告102976元及自97年2月10日起至清償日止，按年息百分之
10.655計算之利息，暨自97年3月11日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以
上者，按上開利率百分之二十計算之違約金等，即屬正當，
應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 王國忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南縣新市鄉○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日
書記官王冬荷