臺灣臺北地方法院108年度訴字第146號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第146號民事判決

裁判日期：民國108年04月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第146號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 龐維哲 訴訟代理人 鄒志文 被告金開廣實業有限公司兼法定代理人 楊朝欽
王婉玲 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰伍拾伍萬玖仟零陸拾捌元，及自民國一百零三年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之三點五計算之利息，暨自民國一百零四年一月十八日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆萬陸仟壹佰肆拾肆元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有銀行授信契約書「一般條款」第25條、「保證人條款」第17條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按，解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第79條、第113條及第8條第2項分別定有明文。查，被告金開廣實業有限公司（下稱金開廣公司）於民國105年4月15日經解散登記在案，且未經股東會決議選任清算人，有有限公司變更登記表、臺灣高雄地方法院108年2月26日雄院和民字第1080000719號函在卷可參，則應以金開廣公司解散登記時之全體股東為法定清算人。是以，原告於108年3月4日以民事聲請狀，更正以法定清算人即全體股東楊朝欽、王婉玲為金開廣公司之法定代理人，尚無不合。
三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：金開廣公司於103年3月17日邀同被告楊朝欽、王婉玲為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）600萬元（其中420萬元為申請財團法人中小企業信用保證基金間接保證業務），約定借款期間自103年3月17日起至106年3月17日止，利息按原告定儲利率指數加8.52碼（每碼0.25%）機動計算（目前為週年利率3.5%），按1個月為一期，共分36期，按期採年金法平均攤還本金及利息。並約定如未依約還本繳息時，其逾期在6個月以內者，另按本授信契約約定利率加付10%之違約金，超過6個月以上者，就超過部分另按上開利率加付20%之違約金。詎料，金開廣公司自103年12月17日後即未依約繳納本息，尚欠本金4,559,068元及利息、違約金未清償，依銀行授信契約書「一般條款」第7條第1項第a款約定，債務視為全部到期，而楊朝欽、王婉玲為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。又本件借款雖於104年11月20日由財團法人中小企業信用保證基金先行交付代位備償款3,246,738元，然該給付並非具有代位清償之性質，且不發生法定移轉之效力，被告之清償責任並不因信保基金交付備償款與原告而解免，原告仍得就本件借款原尚欠款項對被告追訴。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之銀行授信契約書、授信歸戶查詢作業、客戶往來明細查詢、交易往來明細查詢、已代償案件餘額查詢、歷次渣打商銀定儲利率指數等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認。從而，原告之主張，自堪信為真實。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例意旨、77年度台上字第1772號判決參照）。又按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。金開廣公司向原告借款，然未依約清償，債務全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而楊朝欽、王婉玲為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告自應連帶負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費46,144元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。
中華民國108年4月26日
民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月26日
書記官林立原