臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第6841號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 趙金喜
曾冠豪
被 告 張家慶
呂淑如
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國105年6月
28日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告張家慶應給付原告新臺幣肆萬零玖佰陸拾壹元，及其中新臺
幣參萬肆仟參佰肆拾伍元部分，自民國一百零五年四月二十七日
起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告張家慶、呂淑如應連帶給付原告新臺幣柒萬參仟柒佰零伍元
，及自民國一百零五年四月二十七日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告張家慶負擔五分之二，餘
由張家慶、呂淑如連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告張家慶如以新臺幣肆萬零玖佰陸
拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告張家慶、呂淑如如以新臺幣柒萬
參仟柒佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第25條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：被告張家慶於民國102年6月13日向原告請領信用
卡使用，並為被告呂淑如申請附卡，經原告審核並發給信用
卡正附卡後，兩造間成立信用卡契約，依約定條款第3條，
正卡持卡人應就附卡持卡人所使用信用卡所生應付帳款負連
帶清償責任，附卡持卡人僅就使用該附卡所生應付帳款付清
償責任。另依約定被告即得於特約商店記帳消費或向指定辦
理預借現金之機構預借現金。被告應於當期繳款截止日前向
原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按週年利率15％
計算之利息，有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金
額3.5％加上新臺幣（下同）100元計算之手續費。詎被告至
105年4月26日止，分別尚餘消費簽帳34,345元、73,705元，
然被告均未按期給付，屢經催討無效，爰依契約法律關係起
訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。
四、被告既均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀供本院審
酌。
五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
、應收帳務明細表、信用卡約定條款、消費明細表等件為證
，而被告均已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日
到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第28
0條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，
自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸法律關係
請求被告張家慶給付如主文第1項；請求被告張家慶、呂淑
如連帶給付如主文第2項所示，均為有理，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國105年7月5日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月5日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元