臺灣臺中地方法院小額民事判決 105年度中小字第1399號
原 告 張智銘 即 張久良
被 告 黃聖峯 即 黃步安
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國105年6月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國105年5月21日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造原為居住於同一眷村社區之鄰居，被告
於多年前因互助會糾紛積欠原告新臺幣（下同）18萬元，嗣
被告僅返還6萬元，原告未再向被告積極追討，惟被告卻因
此對原告懷恨在心。民國104年7月9日下午5時30分許，在臺
中市○○區○○○街○○號前，被告巧遇原告，其竟基於傷害
他人身體之犯意，徒手推倒原告，致原告受有臉部、胸部、
右腕、右小腿多處擦傷等傷害。案經本院以104年度審簡字
第1185號刑事判決認定被告犯傷害罪，處拘役40日，如易科
罰金，以1,000元折算1日確定。原告事發當時帶著6個月大
的女兒，被告仍傷害並辱罵原告，原告深怕女兒遭受波及，
倍感恐懼。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
精神慰撫金10萬元。並聲明：（一）被告應給付原告10萬元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告承認錯誤，刑事部分也已遭判刑確定，惟原
告請求精神慰撫金不合理，被告無法接受。蓋原告之前有請
自稱幫派兄弟的人到被告家中向被告父親要錢，而實際上被
告並沒有欠原告錢，故原告有錯在先；且案發當時被告雖有
推原告，但沒有拿武器打原告，也沒有對原告小孩攻擊，事
後被告亦有與原告和解之意願，然原告不願意，甚至有反踹
被告之行為等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於上揭時地徒手推倒原告，使之受傷之事實
，為被告所不爭執（見本院卷第34頁）；並有原告於刑事
案件提出之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明
書可稽（見臺中市政府警察局太平分局刑案偵查卷第10頁
）；且被告上開傷害犯行，業經本院刑事庭以104年度審
簡字第1185號判決認定被告有罪，處拘役40日，如易科罰
金，以1,000元折算1日確定等情，亦據本院核閱本院104
年度審簡字第1185號刑事案件全部卷宗無訛，是原告主張
被告不法侵害身體等節，堪信為實在。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項及第195條第1項分別定有明文。查被告既於前開
時地徒手推倒原告，致原告受有上揭傷害，屬不法侵害原
告之身體，應可認定。是原告自可依侵權行為之法律關係
，主張因身體權受侵害而情節重大，請求非財產上之損害
即精神慰撫金。次按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為
準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相
當，自應審酌被害人及加害人之身分資力、家庭情況、加
害程度並被害人所受痛苦之程度、與其家屬之關係暨其他
一切情事，定其數額（最高法院51年度臺上字第223號判
例意旨參照）。故所謂「相當」，自應以實際加害情形與
其傷害造成之影響是否重大及被害人之身分、地位與加害
人之經濟情況等關係定之。
1.經查，兩造原為居住於同一眷村社區之鄰居，嗣因合會債
務、求償問題引發糾紛，被告遂於光天化日之下，不顧正
推著幼女在街路上行走之原告，徒手將原告推倒，致原告
受有臉部、胸部、右腕、右小腿多處擦傷等傷害，可認原
告身體、精神均受有相當之痛苦無疑，從而，原告以被告
侵害身體，使其精神受有痛苦為由，請求慰撫金，自屬有
據。
2.次查，原告為國中畢業，已婚，曾經營工廠、開計程車，
目前無業，經濟來源為殘障（輕度第4級）補助津貼，名
下無不動產、汽機車，與智障哥哥、太太、1歲半之女兒
同住在租賃之房子；而被告學歷為國中畢業，離婚，目前
從事油漆工作，月收入約3萬元，名下無不動產、機車，
有1輛汽車，與90多歲之父親、17及19歲之小孩同住在借
來之房子等事實，業據兩造各自陳述在卷（見本院卷第34
頁），並經本院職權調閱兩造財產明細、個人資料查詢結
果附卷可參（本院卷第20-28頁）。本院審酌兩造前係鄰
居關係，被告不顧原告身旁伴有未滿週歲之幼女，猶執意
在公眾得共見共聞之公開場所，因金錢細故、推倒原告成
傷，原告因而感到疼痛、受辱及精神上之痛苦非微，及原
告所受傷勢之程度，暨兩造之經濟狀況、學歷、職業、家
庭狀況等一切情形，認被告應給付原告之非財產上損害即
慰撫金，以3萬元為適當，原告在此金額範圍內之請求尚
無不合，惟逾此部分則屬過高，非能准許。
（三）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求
權，核屬無確定期限之給付，自經原告之催告而未為給付
，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付賠償金額
自起訴狀繕本送達翌日（即105年5月21日）起，至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，核無不合。
四、從而，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償3萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日（即105年5月21日）起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，應准許之，至原告逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經審酌與判決結
果尚不生影響，均不另論述，併予敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436之20條規定，應依職權宣告假執行
。
七、依民事訴訟法第436之19條第1項規定，法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額確定為1,000
元，依民事訴訟法第79條之規定，由被告負擔10分之3，餘
由原告負擔。
中華民國105年7月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1.原判決所違
背之法令及其具體內容；2.依訴訟資料可認為原判決有違背法令
之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年7月5日
書記官黃泰能