裁判字號：臺灣臺北地方法院100年交聲字第297號刑事裁定
裁判日期：民國100年06月03日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣臺北地方法院交通事件裁定100年度交聲字第297號原處分機關臺北市交通事件裁決所代表人 林文淵 異議人即受處分人 張吳寶秀 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於中華民國100年3月16日以北市裁申字第裁22C00000000號所為之裁決處分（原舉發案號：臺北縣政府警察局99年10月10日北縣警交大字第C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人張吳寶秀所有車牌號碼00-0000號自小客車，於民國99年10月10日凌晨0時55分許，在新北市○○區○○○縣道71公里處，因後方牌照燈不亮，為警攔停舉發，原處分機關遂以異議人有「頭燈外之燈光損壞不予修復」之違規行為，依違反道路交通管理處罰條例第16條第1項第2款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）900元（罰鍰已繳納），並責令改正等語。
二、異議意旨略以：裁決書內容舉發違規事實「頭燈外之燈光損壞不予修復」與舉發通知單之違規事實「牌照燈不亮」不符；又道路交通管理處罰條例第16條第1項第2款乃係規定頭燈之燈光損壞或設備不全，以致影響行車安全，方需處罰，本件為牌照燈不亮，明顯與上開規定不符；另警方現場講述之理由為前方牌照燈未亮，並於現場拍照留存，惟上開車輛前方並無牌照燈之裝置，故為違法舉發，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車除頭燈外之燈光、雨刮、喇叭、照後鏡、排氣管、消音器設備不全或損壞不予修復，或擅自增、減、變更原有規格致影響行車安全者，處汽車所有人900元以上1,800元以下罰鍰，並應責令改正，道路交通管理處罰條例第16條第1項第2款、第2項定有明文。
四、經查：㈠異議人所有上開自小客車，於99年10月10日凌晨0時55分許
，在新北市○○區○○○縣道71公里處，因後方牌照燈不亮，為警攔停舉發之事實，業據證人即舉發員警 王彥智 於本院調查時證述屬實，並有舉發通知單1紙，及採證相片4幀在卷可稽（見本院卷第5頁、第26至27頁）。上開採證照片固僅拍攝上開車輛之車頭燈，而未拍攝車輛後方情形，惟證人王彥智於舉發當時，是在確認上開車輛後方牌照燈未亮之情形下，始以異議人有上開違規行為舉發，此情據證人王彥智於本院審理時證稱：其於舉發當時有要求駕駛人打開上開車輛之大燈，檢視發現後牌照燈是沒有亮的，依其經驗判斷應係損毀，因為若在晚上開啟大燈時，後牌照燈應該會一同亮起，但舉發當時，後牌照燈並未亮起，其當場有告知駕駛人係後方牌照燈未亮；之所以沒有拍攝車輛後方情形的相片，因為當場駕駛人無異議，且當時後方來車很多，又是下雨天，為避免影響後方行車秩序，故未拍攝等語明確（見本院卷第24頁反面）。參以證人王彥智與異議人間並無何身分利害關係，當無嫌隙，衡情應無甘冒偽證罪刑責風險而設詞構陷異議人之理，是證人王彥智上開證言應非子虛，自足採信。異議人辯稱：員警是告知前方牌照燈未亮云云，顯與事實不符，不足採信。是異議人上開車輛確有後方牌照燈不亮之情形，至為明顯。
㈡異議人固辯稱裁決書內容舉發違規事實「頭燈外之燈光損壞
不予修復」與舉發通知單之違規事實「牌照燈不亮」不符云云。惟查，牌照燈本為汽車車體上之燈光裝置中屬於頭燈以外之燈光裝置，是原處分舉發違規事實欄中記載「頭燈外之燈光損壞不予修復」，與上開舉發通知單之記載並無矛盾之處，異議人上開所辯，洵非可採。
㈢按道路交通管理處罰條例第16條第1項2款於94年12月28日修
正公布，並經行政院於95年6月23日以院臺交字第0950087685號令發布施行，修正前第16條第1項第2款原規定：「汽車有左列情形之一者，處汽車所有人新臺幣900元以上1,800元以下罰鍰：燈光、雨刮、喇叭、照後鏡、排氣管、消音器設備不全或損壞不予修復者，或其他設備擅自增、減、變更原有規格致影響行車安全者。」，而修正後第16條第1項第2款則規定：「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣900元以上1,800元以下罰鍰：除頭燈外之燈光、雨刮、喇叭、照後鏡、排氣管、消音器設備不全或損壞不予修復，或擅自增、減、變更原有規格致影響行車安全。」，其立法理由略為：『1.配合法制用語，將「左列」改為「下列」。2.配合法制用語，將第一項各款中「者」刪除。3.有關汽車車身、引擎、底盤、電系、燃料系統等重要設備未依規定變更而行駛者，已修正第18條增列處罰規定；另發現部分民眾擅改頭燈之亮度、照射角度等違規行為，因其影響行車安全甚鉅，爰於第1項第2款排除適用處罰，而需將其納入電系系統之重要設備，其未依規定變更而行駛者，援引第18條處罰。』等語。觀諸上開立法理由之說明，可知立法者已將原本關於「頭燈」設備不全或損壞不予修復之違規行為，改依同條例第
18條規定加以處罰，而修正後第16條第1項第2款則係處罰「頭燈以外」之燈光設備不全或損壞不予修復之違規行為。本件後方牌照燈不亮，為頭燈以外之燈光設備損壞不予修復，已業如前述，異議人辯稱上開條文乃係規定頭燈之燈光損壞或設備不全，以致影響行車安全者，方需處罰云云，顯係誤解法條規定之內容，故此部分所辯，委無足取。
五、綜上所述，異議人所有上開車輛於前揭時、地，確有頭燈外之燈光損壞不予修復之違規行為，從而，原處分機關援引道路交通管理處罰條例第16條第1項第2款規定，處異議人罰鍰
900元，並責令改正，依法並無不合，異議人聲明異議意旨，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國100年6月3日
交通法庭法官陳君鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官楊湘雯中華民國100年6月3日