臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第858號
上訴人
即被告 李昀謙
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第471號中華民國114年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24959號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認原判決依憑證人即告訴人 陳郁珊 於警詢及偵查中之證述、自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物照片、合作金庫銀行轉帳憑據2紙、現金收入傳票2紙、預約單1紙、LINE對話紀錄1份、告訴人之轉帳憑據、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受（處）理案件證明單1紙、上曜公司之公司基本資料、被告持用之 李育霖 、 黃巍林 、裳悅公司名下中信帳戶之開戶資料及交易往來明細、陳郁珊名下中信帳戶及合作金庫帳戶之開戶資料及交易往來明細、被告持用之 李駿騰 名下陽信銀行帳戶之開戶資料及交易往來明細、預售屋買賣契約書1份、李昀謙之名片1紙及被告之供述等證據，認定被告犯行事證明確，論以被告犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪，且為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷，因而判處被告有期徒刑8月。併就未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）47萬5千元、如原判決附表所示偽造之印章諭知沒收、追徵，如原判決附表所示偽造之印文、署押均沒收。原審之認事用法均無不合，量刑尚屬妥適，沒收之諭知亦無違誤，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：㈠被告本案分別於民國112年7月9日及同年7月26日偽造預約單及現金收據之行為，偽造之時點不同，間隔超過2週，且使用於不同場景，2次偽造之文書性質、內容及目的亦不相同，客觀上為獨立之行為樣態，應視為獨立之詐欺手段，不宜過度擴張「一行為」概念，且被告主觀之犯意分立，原判決誤將數次行使偽造文書行為視為一行為，且忽略被告犯意分立之可能性，而認定被告基於單一犯罪決意所為，認定有誤。㈡被告於偵查及審理程序中均坦承犯行，誠心悔悟，犯後態度良好，已繳納其他法院判處之罰金將近40萬元，足見未有逃避責任之情形，又被告經濟狀況困窘、家庭負擔沉重，然近期將主動聯繫告訴人陳郁珊，協商賠償方案，預計以分期方式償付。原判決未考量被告之悔意及經濟能力，量刑不符合刑法第57條責罰相當原則，且未予宣告緩刑，顯失比例原則等語。
三、本院之判斷：
㈠按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，就自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。又所謂接續犯，乃行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言（最高法院114年度台上字第1874號判決意旨參照）。查，本件被告雖有多次向告訴人施用詐術之行為，然均係藉由代告訴人向上曜公司商談購屋之事由詐欺告訴人，期間尚曾於112年7月9日、同年7月26日偽造屬私文書性質之預約單及現金收據並持以行使，以取信告訴人，上開各舉動均係利用相同之機會及模式所為，於密切接近之時、地實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理，是其各舉動間屬相同構成要件之行為均成立接續犯，皆應分別僅論以一罪。又其所犯詐欺取財及行使偽造私文書之犯行，自然意義上雖非完全一致，惟其行使偽造私文書係為取信告訴人以達成詐欺取財之目的，二者有部分合致，且顯係基於單一之犯罪決意所為，為避免對於同一不法要素過度評價，自應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，且從一重之行使偽造私文書罪處斷。是以，上訴意旨認本件不應將數次行使偽造私文書之行為視為一行為，並無理由。
㈡另原審於量刑時，審酌被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害，兼衡被告有毒品前科、犯後坦承犯行、尚未與告訴人達成民事和解賠償其損害，惟告訴人已提附帶民事訴訟、被告對檢察官之求刑表示無意見、於原審審理中自述之智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如上述之刑，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，應認量刑尚屬適當。另就沒收部分，原判決以被告犯罪所得47萬5千元及如原判決附表所示偽造印章未扣案，各依刑法第38條之1第1項、第219條規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法第38條第4項、第38條之1第3項分別追徵其價額；又如原判決附表所示偽造文書上之印文、署押均依刑法第219條規定沒收；至如原判決附表所示偽造之文書已交告訴人收執，非屬被告所有之物，不予宣告沒收，其沒收及不予沒收之諭知亦無不合。上訴意旨固另以其會主動聯繫告訴人協商賠償方案，認原判決於量刑時未考量其悔意及經濟能力，不符合責罰相當原則，且未諭知緩刑亦有不當為由，提起上訴，然，本院於114年7月15日電詢告訴人之結果，告訴人表示被告從未與其聯繫賠償事宜，其亦未取得任何賠償款項，有本院公務電話查詢紀錄表存卷足考（本院卷第103頁），誠難認被告有確實彌補之決心，亦無從謂原判決有何漏未審酌對被告有利量刑因子之情形。又本件被告因另涉毒品危害防制條例案件，於113年2月至8月間，業分別經臺灣臺南地方法院、臺灣高雄地方法院判處有期徒刑2月或3月確定，被告自不符合刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之要件。
四、綜上，原判決認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，沒收之認定亦無不合，上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有公示送達證書、送達證書在卷可參（本院卷第69、71、87至91頁），本院爰不待其陳述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳勇輝
法 官 吳書嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高曉涵
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。