裁判字號：臺灣基隆地方法院93年婚字第15號民事判決
裁判日期：民國93年03月24日
裁判案由：離婚
臺灣基隆地方法院民事判決九十三年度婚字第一五號
原告甲○○被告乙○○
現右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十三年三月十二日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十一年三月間結婚，原告先隨被告前往彰化縣定居，詎被告生性怠惰，時常工作數日後即以疲累為由拒不工作，鎮日酗酒，不思振作；嗣於九十年十二月間，兩造共同遷居原告位於基隆市○○○路○○○巷○○弄○○號之娘家處，被告仍不思工作，生活糜爛不堪，時常夜不歸營，如有返家即向原告要錢。又被告於九十一年九月十九日突然離家，迄今毫無音訊，非僅未擔負照顧家庭之重責，亦未盡為人夫之同居義務，顯與民法惡意遺棄他方之判決離婚要件相符，爰訴請判准兩造離婚，
三、證據：提出戶籍謄本為證，並聲請訊問證人即兩造共同友人 王秋嬌 、原告之母 張黃罔市 。
乙、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
丙、本院依職權函內政部警政署入出境管理局查詢被告入出境情形。理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、查兩造間有婚姻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍本配偶欄記載可證。又原告主張之上開事實，被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出書面之聲明或否認陳述，且經證人即原告之母張黃罔市到庭證稱：兩造時常吵架，被告常找伊要錢，從未負擔家計，被告於九十一年九月間離家，至今沒看過人（九十三年一月十四日言詞辯論筆錄參照），以及證人王秋嬌結證稱：認識被告六、七年，被告並未負擔家計，都是原告在賺錢，從前年起就沒再看過被告（九十三年三月十二日言詞辯論筆錄參照）等語，足認原告上開主張，堪信為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條前段定有明文。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，依同法第一千零五十二條第一項第五條規定亦構成離婚之事由。查被告離家出走，未將其行止告知原告，迄今一年六月餘，從未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，亦不負擔家庭生活費用，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年三月二十四日~B臺灣基隆地方法院民事庭~B法官楊皓清右為判決正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後廿日內向本院提出上訴書狀，上訴於台灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國九十三年三月二十四日~B法院書記官郭廷耀